MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü"nün 2011/5799 E. sayılı dosyasında yapılan takibe, davalı borçlunun haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine %40"dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ... icra daire ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, 16/09/2009 tarihli 807,84 TL bedelli faturaya konu malın müvekkili tarafından satın alındığını, takibe dayanak diğer faturalara konu malların ise müvekkili tarafından satın alınmadığını bildirerek davanın reddi ile müvekkili lehine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre takip tarihi itibariyle davacının 4.649,94 TL asıl alacak ve 1.182,72 TL işlemiş faiz alacağının bulunduğu, davalı yanca 807,84 TL bedelli faturaya itiraz edilmediği gerekçesi ile davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, inkar edilen asıl alacak olan 3.842,10 TL üzerinden hesap edilen %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı alacaklı davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü"nün 2011/5799 E. sırasında kayıtlı dosyası ile yapmış olduğu takibinde 4.649,94 TL asıl alacak, 1.182,72 TL işlemiş faiz olmak üzere 5.832,66 TL"nin tahsilini istemiş, davalı borçlu vermiş olduğu itiraz dilekçesinde bu takip tutarından 3.842,10 TL ana para borcunu kabul etmediklerini bildirmiştir.
Davacının ... İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2011/903-935 E.K. sayılı dosyası ile açmış olduğu şikayet davasında davamıza konu takibe, icra dairesinin de yetkisine itiraz etmiş olduğu, mahkemece takibin tamamen durdurulmasının yerinde olduğu belirtilerek şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Açıklanan bu duruma rağmen davacı alacaklı açmış olduğu itirazın iptali davasında davalının yetkiye ve borcun 3.842,10 TL"sine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiş, bu miktar üzerinden harç yatırmıştır.
Mahkemece yukarıda açıklanan bu yön gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken HUMK 74 (HMK 26) maddesine aykırı düşecek şekilde davanın kabulüne, itirazın iptaline takibin devamına şeklinde hüküm oluşturulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.