MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasında görülen karşılıklı alacak davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 20.03.2012 gün ve 2011/3608 Esas 2012/2166 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacılar-karşı davalılar vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Davacılar-karşı davalılar vekili, müvekkillerinin murisi...."in davalı kooperatifin ortağı olduğunu, davacılar ve murislerinin kooperatife karşı tüm edimlerini yerine getirdiklerini ve kooperatifçe 18407 parseldeki 22 nolu bağımsız bölümün tahsis edildiğini, muris ve davacıların tahsis edilen konutta bir takım tamiratlar yaparak oturmaya başladıklarını, ancak kooperatif ortaklarından..."in anılan taşınmazın kendisine tahsis edildiği iddiasıyla müvekkillerine karşı açtığı men"i müdahale ve ecrimisil davasında mahkemece müvekkillerinin 22 nolu daireye vaki müdahalelerinin men"ine ve 1.752,00 TL ecrimisilin tahsiline karar verildiğini, 22 numaralı bağımsız bölümün davalı kooperatifçe tahsis edilmesi nedeniyle müvekkillerinin işgalci olmadığını ileri sürerek, davalı kooperatifin ortağı olan müvekkillerine tahsis edilmesi gereken dairenin tespit ve tahsisine, tahsis mümkün değilse bağımsız bölümün rayiç değerinin tahsiline ve kooperatifin haksız uygulaması sonucu ödenen 1.752,00 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini talep ve dava ederek, karşı davanın reddini istemiştir.
Davalı- karşı davacı vekili, davacıların murisinin ortağı olduğu kooperatife karşı yükümlülüklerini yerine getirmediğini, murisin müvekkili kooperatifte uzun yıllar yöneticilik yaptığını, davacıların, başka ortağa tahsis edilen daireden tahliyelerine kooperatifin de davalı olduğu davada karar verildiğini savunarak, davanın reddini istemiş, karşı davada ise, 2.997,86 TL asıl alacak 12.854,32 TL işlemiş faiz olmak üzere 15.852,18 TL" nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı-karşı davada davalılar vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 20.03.2012 tarih ve 2011/3608-2012/2166 E-K sayılı ilamıyla onanmıştır.
Bu kez, davacılar- karşı davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Davacılar vekilinin asıl davaya ilişkin karar düzeltme istemi yönünden;
a-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davacılar vekilinin ecrimisil istemi açısından ve aşağıdaki bentlerde sayılan nedenler dışında kalan ve HUMK"nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
b-Asıl dava, davalı kooperatifçe davacıların murisi olan ortağa tahsis edilmesi gereken dairenin tespit ve tahsisi, olmadığı takdirde tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı kooperatifçe 9 numaralı bağımsız bölümün kur’a ile davacıların murisine tahsis edildiği ve halihazırda tahsisin devam ettiği, ecrimisilin davalı kooperatiften
istenemeyeceği gerekçesiyle asıl davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, mahallinde yapılan keşifte davalı vekili 9 no’lu bağımsız bölümde...in oturduğunu beyan etmiş olup, bu kişinin bu daireyi hangi nedenle kullanmaya başladığı hususunda araştırma yapılmadığı gibi, davacılar vekilinin bu dairenin kur’a çekildikten sonra başkasına tahsis edildiği şeklindeki iddiası da dikkate alınmadan, eksik inceleme ile karar verilmiştir. Bu durumda, kur’a sonucu davacıların murisine isabet ettiği belirtilen 9 no’lu bağımsız bölümün kooperatif tarafından başkasına tahsis edilip edilmediğinin kooperatif defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle tespiti ile ulaşılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, davacılar vekilinin asıl davadaki karar düzeltme isteminin bu nedenle kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.
c-Bozma nedenine göre, davacılar vekilinin tazminata yönelik karar düzeltme itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
2-Karşı davada davalılar vekilinin karar düzeltme istemi yönünden;
Karşı dava, kooperatif aidat alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, incelemenin davacı vekilinin sunduğu belgelere göre yapıldığı belirtilmiş olup, bu rapor ayrıntılı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığı gibi, davalı vekilinin bu konuda bilirkişi raporuna yaptığı itiraz da dikkate alınmamıştır.
Diğer yandan ödenmeyen aidat alacağına uygulanacak gecikme faizi borcu tespit edilirken, 6101 sayılı Kanun"un 7. maddesi uyarınca derdest davalara da uygulanması gereken ve 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 120. maddesinin de değerlendirilmesi gerekir.
Bu durumda mahkemece, yukarıda belirtilen faize ilişkin yasal düzenleme de dikkate alınarak, kooperatifler konusunda uzman bir bilirkişi seçilerek, davacı kooperatifin tüm defter, kayıt, belge, genel kurul ve yönetim kurulu kararları ve gerekirse kooperatifin banka kayıtları üzerinde inceleme ve araştırma yaptırılmak suretiyle kooperatifin aidat talebi yönünden açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli bir rapor alındıktan sonra, oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken; yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak ve eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle karşı davada davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no"lu bendin (a) alt bendinde açıklanan nedenlerle, asıl davada davacılar vekilinin ecrimisil talebine ilişkin karar düzeltme istemlerinin reddine, aynı bendin (b) alt bendinde açıklanan nedenlerle asıl davada davacılar vekilinin ve (2) no"lu bentte gösterilen nedenlerle karşı davada davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 20.03.2012 tarih, 2011/3608 esas, 2012/2166 karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, kararın yukarıdaki gerekçelerle asıl davada davacılar, karşı davada davalılar yararına BOZULMASINA, (1) no"lu bendin (c) alt bendinde açıklanan nedenlerle, asıl davada davacılar vekilinin tazminat talebine yönelik karar düzeltme istemlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, evvelce alınan onama harcının istek halinde iadesine, alınması gereken karar düzeltme harcı peşin yatırıldığından yeniden alımasına yer olmadığına, 13.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.