MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili Av. ... ile davalı vekili Av.... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacılar vekili, davacıların üyesi oldukları kooperatifçe aidatlarda sürekli olarak artış yapıldığını, 25.01.2009 tarihli olağan genel kurul toplantısında üyelerden toplanan aidatın yetersiz olduğundan bahisle 7. madde ile ek ödeme getirildiğini, ek ödeme kararının nitelikli nisap olmadan alındığını, toplantıya çağrı ve oy kullanma sırasında vekaletnamelerde yasaya aykırılıklar bulunduğunu ileri sürerek, ek ödeme yükümlülüğü getiren genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, gündemin 7. maddesinin ek bir ödeme getirmediğini, toplantı ve karar nisabının sağlandığını, alınan kararların yasaya uygun ve bütün ortakları bağlayıcı nitelikte olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı kooperatifin 25.01.2009 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında gündemin 7 . maddesi ile alınan kararın genel nitelikte kooperatif harcamalarına ilişkin olup ek ödeme niteliğinde bulunmadığı, toplantı ve karar nisabının yeterli olduğu , kararın butlanı veya iptalini gerektirecek herhangi bir sebep bulunmadığı ,davacıların karara muhalefet şerhi koymadıkları, bu nedenle dava açma hakları olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve özellikle somut olayın özelliği ile uyuşmazlığın 25.01.2008 tarihli genel kurul ile ilgili iptal talebine ilişkin olmadığı anlaşılmasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 13.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.