MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, davalının kendisi aleyhinde bonoya dayalı takip başlattığını, davalının talep ettiği alacağın kendisi ile dava dışı ... arasında yapılan ...Montaj Sözleşmesine ilişkin olduğunu, senedin sol kısmında “...sözleşmesine istinaden verilmiştir” kaydının şart niteliğinde olup takibe konu senedin kambiyo vasfını yitirdiğini, zaten ...’nin sözleşmedeki yükümlülüğünü yerine getirmediğini belirterek borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin bonoyu iyiniyetle teslim alan 3.kişi konumunda olduğunu, müvekkili ile davacı arasında sözleşme bulunmadığını, şahsi def’ilerin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, dava dilekçesinde müvekkilinin kötü niyetli hareket ettiğine dair bir iddia bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, TTK’nun 737.maddesi uyarınca borçlunun senet metninden kaynaklanan def’ileri alacaklıya karşı ileri sürebileceği, dava konusu bononun davacı ile dava dışı ... arasındaki asansör yapım işi sözleşmesi nedeniyle düzenlendiği, adı geçenin edimini yerine getirmediği, bononun fotokopisinde sol tarafında “...Sözleşmesine istinaden verilmiştir” yazısının yazıldığı, takibe geçilirken bu yazının bir kısmının kesildiği, bononun takibe konulan halinde “verilmiştir” ibaresinin bulunduğu, bonodaki yazının bir kısmının kesilerek takibe konulması nedeniyle davalının iyiniyetli hamil korumasından yararlanamayacağı gerekçeleriyle davanın kabulüne, davacının takibe konu bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Takibe konu bononun lehdarı dava dışı ..., keşidecisi davacı,hamili ise davalıdır.
İşbu dava, davacı keşideci tarafından davalı hamil aleyhine takip ve dava konusu bononun kenarında “...Sözleşmesine istinaden verilmiştir” cümlesinin kesilerek takip yapıldığı, oysa bono lehdarının sözleşme gereğini yerine getirmediği ve davalı hamilin de kötü niyetli olduğu iddiasına dayalıdır.
Yukarıda da açıklandığı üzere bonoda keşideci olan davacı, işbu davasını lehdar ... ile ara ciranta ...’a yöneltmemiş sadece hamile yöneltmiştir. Davalı, takip ve dava konusu senede iki cirodan sonra hamil olmuştur. Davacının senet kenarında bulunduğunu iddia ettiği yazılı cümlenin davalı hamil tarafından kesildiği veya bilindiği iddiaları usulüne uygun kanıtlanmamıştır.
Mahkemece, açıklanan bu yönler gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.