Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/7813 Esas 2022/2955 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir davada davacı, TEKNOMA, TEKNOVOS, TEKNO ve TEKNOSA ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının ise TEKNOVA ibareli markanın adına tescili başvurusunda bulunduğunu ve başvuru konusu markanın davacının aynı mal ve hizmet sınıfındaki markaları ile karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek davayı açmıştır. İlk derece mahkemesi, dava konusu mallar yönünden davacının markaları ile davalının başvuru markası arasında iltibas-benzerlik oluştuğu gerekçesiyle davayı kabul etmiş ve davalının markasının hükümsüzlüğüne karar vermiştir. Davalı TPMK vekili, markalar arasında karıştırılma ihtimali olmadığını belirterek karara itiraz etmiştir. Bölge adliye mahkemesi, kararın usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığını belirterek itirazı reddetmiştir. Temyiz mahkemesi de yapılması gereken işlem konusunda karar vererek bölge adliye mahkemesinin kararını onamıştır.
Kanun Maddeleri:
- 556 sayılı KHK'nın 8/1 maddesi (İltibas koşulu)
- HMK'nın 353/1-b.1 maddesi (Esastan reddi)
- HMK'nın 370/1. maddesi (Temyize konu kararın onanması)
- HMK'nın 372. maddesi (İşlem yapılması ve harç cezası)

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ




TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17.10.2018 tarih ve 2017/240 E. - 2018/372 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 17.09.2020 tarih ve 2019/321 E. - 2020/718 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının TEKNOMA, TEKNOVOS, TEKNO ve TEKNOSA ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının ise 2016/49266 sayılı TEKNOVA ibareli markanın adına tescili başvurusunda bulunduğunu, ancak davalının başvuru konusu markanın davacının aynı mal ve hizmet sınıfındaki markaları ile karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, davalının markasında esaslı unsurun TEKNOVA olduğunu, güvenlik teknolojileri ibaresinin ise tali olduğunu, ayrıca davacının TEKNOSA ibareli markasının tanınmış marka olduğunu, ek olarak davacının www.teknosa.com alan adının sahibi olduğunu ve davalıya ait www.teknova.com.tr alan adı ile de karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu belirterek, TPMK YİDK 2017-M-3034 sayılı kararının iptali ile, markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPMK vekili, markaların 8/1,b anlamında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, ortalama tüketici yönünden iltibas tehlikesinin olmadığı, tekno ibaresinin düşük ayırt ediciliğe sahip olduğu, ufak değişikliklerin markayı ayırt edici yapmaya yeter olduğu, markaların bütün olarak karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı belirtilerek davanın reddini istemiştir.
Davalı şahıs cevap dilekçesi sunmamıştır.
İlk derece mahkemesince, ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından dava konusu mallar yönünden davacının "TEKNOSA", "TEKNOVOS" ibareli markalı malı satın almak istediğinde, davalının "Şekil+TEKNOVA" ibareli başvuru markalı ürünü satın almak şeklinde bir yanılgı yaşayabileceği, ortalama düzeydeki tüketici kesimi nezdinde her iki markanın işletmesel kökenlerinin aynı olduğu, idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletmeye ait markalar olarak algılanabileceği, bu açıdan taraf markaları arasında iltibas-benzerlik oluştuğundan 556 sayılı KHK'nın 8/1 maddesindeki iltibas koşulunun oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 2017-M-3034 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu 2016/49266 sayılı marka tescilli olduğundan hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge adliye mahkemesince, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve davalının başvuru markasıyla davacının "TEKNOSA" ve "TEKNOVOS" ibareli tescilli markaları arasında, görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerliğin bulunduğu, tarafların markalarını kullanmak istedikleri 9. sınıf malların ise aynı olduğu gerekçesiyle davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı TPMK vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı TPMK vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.