MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının, müvekkilinin kefil olarak adının geçtiği senetlere dayalı olarak icra takibi başlattığını, takibe konu senetlerde müvekkilinin imzasının bulunmadığını belirterek müvekkilinin takip dolayısıyla davalıya borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, takibe konu senetlerdeki imzaların davacının eli ürünü olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, bonolara dayalı takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Takibe konu senetlerde keşideci olarak dava dışı ..., kefil olarak ise davacı gösterilmiştir. Davacı, takibe konu senetlerde imzasının olmadığı iddiasıyla işbu davayı açmıştır. Mahkemece sadece İlçe Seçim Kurulu"ndan gelen imza mukayeseye esas alınarak bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Öte yandan bu imzanın tarihi de takip konusu senetlerin tanzim tarihinden sonraki tarihlidir.
Hal böyle olunca; mahkemece öncelikle HUMK"un 309/1 maddesi uyarınca davacı istiktap edilerek takibe konu senetlerin tanzim tarihleri öncesi ve sonrası tarihleri kapsayan imzaların ilgili yerlerden celbedilerek konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.