Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/689 Esas 2022/2935 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen bir davada, davacı ile davalılar arasındaki ticari ilişki nedeniyle verilen çeklerin ödemeleri yapılmadığı için bedelsiz kaldığı iddiasıyla dava açılmıştır. Davacı, kötüniyetli davalılar aleyhine tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davalılardan birisi hakkında feragat etme kararı vermiştir. Diğer davalılardan birisi istirdat davası açılmak suretiyle çek bedelinin ödenmesine karar verilmiştir. İstirdat davası açılan diğer davalılar ise çekleri ciro yoluyla satın alan hamiller olduğundan menfi tespit davası kabul edilmiştir. Ancak, mahkeme aynı zamanda davacı aleyhine davalı lehine vekalet ücretine hükmetmiştir. Yargıtay ise bu hükmü bozmuş ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğine karar vermiştir.
Kanun maddeleri:
- Türk Ticaret Kanunu'nun 642. maddesi: Kıymetli evrak hamillerinin hakları
- Türk Ticaret Kanunu'nun 673. maddesi: Kıymetli evrak hamilinin kişisel defileri
- Türk Ticaret Kanunu'nun 674. maddesi: Kambiyo senetlerinin ciro edilmesi ve tescili
- Türk Ticaret Kanunu'nun 681. maddesi: İstirdat davası
- Türk Borçlar Kanunu'nun 115. maddesi: Vekalet ücreti

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26.12.2019 tarih ve 2019/33 E. - 2019/1405 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı ile davalılardan ... arasındaki ticari ilişki nedeniyle sipariş olunan mallara karşılık davaya konu 3 adet avans çeki verildiğini, ancak malların teslim edilmediğini, edimin ifa edilmemesi nedeniyle bedelsiz kalan çeklerin davacıya iade de edilmediğini, 10.000.-TL bedelli çekin davalılardan Final Varlık Yönetim A.Ş.'ye, 5.000.-TL ve 1.840.-TL bedelli 2 adet çekin ise davalılardan Yaşar Factoring A.Ş.ye ciro edildiğini ileri sürerek, bedelsiz kalan çekler sebebiyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, dava konusu çeklerin istirdatına ve kötüniyetli davalılar aleyhine % 20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 22.09.2015 tarihli duruşmada; davalılardan (temlik eden Optima Faktoring A.Ş.) Final Varlık Yönetim A.Ş. ile anlaşma sağlandığını, bu davalı hakkındaki davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Davalılar Yaşar Factoring A.Ş. ve Final Varlık Yön. A.Ş. (temlik eden Optima Faktoring A.Ş.) vekilleri davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda,dava konusu çeklerde davacı ... ciranta, davalı ... davacıdan sonra gelen ciranta, faktoring şirketi olan diğer davalılar ise davalı ...'dan ciro yoluyla çekleri iktisap eden hamiller olduğu, factoring işlemi tarafları olan kambiyo borçluları hakkında alacağın temliki hükümleri gereği kişisel defilerin ileri sürülebileceği nazara alınarak Yaşar Faktoring şirketi hakkında davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu çeklerden Garanti Bankası A.Ş. ... şubesinin 30.08.2012 tarih ... seri numaralı 10.000,00 TL bedelli çeke ilişkin menfi tespit davası yönünden feragat edildiğinden bu çekle ilgili davanın reddine, dava konusu çeklerden Garanti Bankası A.Ş. ...şubesinin 30/08/2012 tarih... seri numaralı 5.000,00 TL bedelli çeke ilişkin açılan menfi tespit davası yargılama sürecinde istirdat davasına dönüşmekle davalı ...'a ve davalı ...Ş.'ye yönelik istirdat davasının kabulü ile çek bedeli 5.000,00 TL'nin 08/12/2014 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı ...'dan ve davalı ...Ş.'den istirdatı ile davacıya ödenmesine, dava konusu çeklerden Türkiye İş Bankası A.Ş. Gümüldür şubesinden 25/09/2012 tarih 3179873 seri numaralı 1.840,00 TL bedelli çeke ilişkin davalı ...'a ve davalı ...Ş.'ye yönelik menfi tespit davasının kabulü ile davacının bu çek nedeniyle davalı ...'a ve diğer davalı ...Ş.'ye borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davacının, davalı ... AŞ ‘ye yönelik davasının kabulüne verilmiş ise de,davacı aleyhine olacak şekilde davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 07/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.