MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhinde yaptığı icra takibinde dayandığı 01.06.2011 vade tarihli 48.000 TL bedelli senetteki kefil imzasının müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek senetten dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine, şimdilik 100 TL"nin davalıdan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 06.06.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini toplam 4.080 TL"ye çıkartmıştır.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen ... Kurumu raporu doğrultusunda; davaya konu senette davacı kefil adına atfen atılan imzaların davacının eli ürünü olmadığının belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne, icra takibi sırasında davacıdan tahsil edilen 4.080 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı ... İcra Müdürlüğü"nün 2011/2580 numaralı dosyasında takibe konulan 48.000 TL bedelli senetten dolayı menfi tespit ve icra takibinin iptali isteminde bulunmuş, yargılama aşamasında yaptığı ödemelerin toplamı olan 4.080 TL"nin dava tarihinden itibaren tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, icra takibinin iptaline, takip nedeniyle ödenen 4.080 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de dosyadaki ödeme belgelerinden 19.08.2011 ve 21.02.2012 tarihleri arasında ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin istirdatında faizin ödeme tarihinden itibaren başlatılması gerekirken faiz başlangıcı olarak dava tarihinin esas alınması doğru olmayıp mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.