Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/1024 Esas 2022/2931 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacılar, davalının sahip olduğu Mado işletmesinde müvekkillerine ait müziksel tespitleri içeren fonogramların izinsiz bir şekilde umuma iletilmesinin FSEK'den doğan haklarına tecavüz oluşturduğunu ve bedelini ödemediğini ileri sürerek davalıdan bu bedellerin tahsil edilmesini ve tecavüzün men edilmesini talep etmiştir. Mahkeme, Müyap ve Müyobir yönünden 2013 yılı farazi sözleşme bedellerinin FSEK 68/1 maddesi uyarınca üç katı olarak belirlendiğini ve davacıların davasının kısmen kabul edildiğini, eylemin FSEK'den doğan haklara tecavüz niteliği taşıdığına hükmetmiştir. Kararın davalı vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay, hükmün usul ve kanuna uygun olduğuna karar verip temyiz itirazlarını reddetmiştir.
Kanun Maddeleri:
-5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, 68/1 maddesi (farazi ücret)

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15.10.2020 tarih ve 2017/448 E. - 2020/257 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıya ait Mado adlı işletmede müvekkilerinin hak sahibi olduğu, müziksel tespitleri içeren fonogramların 01.01.2013 ile 31.12.2013 tarihleri arasındaki dönemde müvekkillerinden izin almaksızın ve bedeli ödenmeksizin umuma iletilmesinin 5846 s. FSEK’den doğan haklarına tecavüz oluşturduğunun tespitini, tecavüzün ref'ini, meslek birliğinin 2013 yılına ait tarifesi gereğince 24.10.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile belirtilen Müyap yönünden 3.392,52 TL Müyobir yönünden 2.398,91 TL bedelin davalıdan tahsilini, karar tarihinden itibaren geçerli olmak üzere davalının müvekkilerinin tüm repertuvarına tecavüzün men'ine, kararın gazetede yayımlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların dava açma sıfatlarının olmadığını, müvekkilinin Digitürk ticari paket üyesi olduğunu, eserlerin ... adlı kanalda yayıncı kuruluş tarafından yayımlandığını, umuma açık işletmelerde bu yayına engel olunamayacağını, fonogram yapımcısı ve icracı sanatçı yönünden mali hak ihlali söz konusu olmadığını, müvekkili hakkında açılan ceza davasının da beraatle sonuçlandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, Mü-Yap yönünden 2013 yılı farazi sözleşme bedelinin 997,50 TL + KDV =1.177,05 TL olduğu, bu bedelin FSEK 68/1 maddesi uyarınca üç katının 3.531,15 TL olduğu, Müyorbir yönünden 2013 yılı farazi sözleşme bedelinin 1.089,00 TL + KDV =1.285,02 TL olduğu, bu bedelin FSEK 68/1 maddesi uyarınca üç katının 3.855,06 TL olduğunun belirlendiği, önceki kararın davacı tarafça temyiz edilmediği ve sadece davalı tarafça temyiz edildiği, usulü müktesep hakkın gözetilmesi gerektiği gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulüne, davalıya ait işletmede davacı ... birliklerinin repartuarlarında bulunan fonogramların umuma iletilmesi niteliğindeki eylemin FSEK'den doğan haklara tecavüz niteliğinde olduğunun tespitine, usuli müktesep hak gözetilerek davacı MÜYAP yönünden FSEK 68 maddesi uyarınca 3.392,00 TL'nin 25/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, avacı MÜYORBİR yönünden FSEK 68 maddesi uyarınca 2.017,65 TL 'nin 25/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, ilan talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili ve katılma yoluyla davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, temyiz nedenlerine ve FSEK m.68 hükmünün uygulanmasının hukuki sonucu olarak farazi sözleşme kurulmuş olmasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 315,13 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 07/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.