MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı ile müvekkilleri arasında 26.02.2004 tarihinde düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmede öngörülen sürede inşaatı tamamlayamadığını, müvekkillerine ait bağımsız bölümleri zamanında teslim edemediğini, iskan izninin henüz alınamadığını, birinci sınıf imalat yapılacağına dair taahhüde uyulmadığını, bazı işlerin eksik bırakıldığını, ileri sürerek, 20.000,00 TL"nin temerrüt tarihi olan 31.08.2005 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, 17.11.2008 havale tarihli dilekçesi ile taleplerini açıklamış, iskan alınamamış olması nedeniyle 15.000,00 TL"nin, geç teslim nedeniyle gerçekleşen kira kaybı için 2.500,00 TL"nin ve eksik ve hatalı işler için 2.500,00 TL"nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir
22.11.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile de kira bedeli için 10.603,14 TL, eksik ve hatalı işler için 8.778,17 TL ve iskan izni alınamadığı için 6.480,44 TL olmak üzere toplamda 25.861,75 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı, davacı ile iskan ruhsatının daha sonra alınması konusunda anlaştıklarını, tüm bağımsız bölümlerin aynı kalitede birinci sınıf imal edildiğini, davacıların iddia ettikleri eksikliklerin rutin kullanımdan doğan yıpranmadan kaynaklandığını, 02.07.2005 tarihli belge ile ibra edildiğini, proje dışı tüm imalatın davacılarca yapıldığını, 2005 yılı Temmuz ayında teslimin gerçekleştiğini, bağımsız bölümlerin tesliminde sözleşmeye uygun imal edilmediği yönünde itirazî kayıt ileri sürülmediğini ve üç yıl içinde bir bildirimde bulunulmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 02.07.2005 tarihli ibranamenin 1 no"lu bağımsız bölümde mutfakla oda arasındaki duvarın yıkılması, fayans ve karo işlerinin yapılması hakkında düzenlendiği, davacılara verilen bağımsız bölümlerde ve ortak alanlarda eksik işler olduğu, geç teslim nedeniyle kira alacağı doğduğu, iskan izni ile ilgili talebin yargılama sırasında konusuz kaldığı, davalının konutu sözleşmede kararlaştırılan vasıfta ve sürede teslim etmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 10.603,14 TL"si geç teslim nedeniyle kira tazminatı ve 8.778,17 TL"si eksik ve kusurlu iş bedeli olmak üzere 19.381,31 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle yüklenicinin edimini geç ve eksik ifa etmesi nedenine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasında imzalan 26.02.2004 tarihli düzenleme şeklindeki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre, iş ruhsat tarihinden itibaren 15 ay içinde tamamlanacaktır. Gecikme halinde arsa sahiplerine her bir daire ve gecikilen her ay için rayiç kira bedeli ödenecektir. İnşaat ruhsatı 01.10.2004 tarihinde alınmıştır. Sözleşmeye göre 01.01.2006 tarihine kadar işin bitirilip arsa sahiplerine teslim edilmesi gerekmektedir. Bu tarihten sonra gecikme yaşanan her ay için arsa sahiplerinin yükleniciden rayiç kira bedeli talep hakları vardır. Dava dilekçesinde, inşaatın 2005 yılı Ağustos ayında bitirilmesi gerekirken 6 aylık gecikme ile 2006 yılı Mart ayında bitirildiği ileri sürülerek tazminat talep edilmiştir. Taleplerin açıklandığı 17.11.2008 havale tarihli dilekçede de işin 2006 yılı Mart ayında tamamlandığı davacılar vekilince belirtilmiştir. İşin 2006 yılı Mart ayında tamamlandığına dair bu beyanlar davacıları bağlayıcı niteliktedir. Bu durumda 01.01.2006 tarihinden 2006 yılı Mart ayına kadar olan dönem için tazminat hesabı yapılarak rayiç kira bedeline ilişkin taleplerin hüküm altına alınması gerekirken, yazılı şekilde dava tarihine kadar tazminat hesabı yapılan bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulması hatalı olmuştur.
Bunun yanında dava dilekçesinde talep edilen miktara dava, ıslahla artırılan kısma ise ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, hüküm altına alınan tüm alacağa dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.