Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/7820 Esas 2022/2934 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı tasarım başvuruları için davalı şirket tarafından benzerlik nedeniyle itiraz edilmiş, Türk Patent YİDK iptal kararı vermiştir. Davacı, iptal edilen tasarım ve ürün tasarımlarının tamamen farklı olduğunu söyleyerek YİDK kararının iptalini ve tasarımlarının tescil edilmesini talep etmiştir. Mahkeme, tasarımların benzerlik gösterdiği gerekçesiyle davayı reddetmiştir. İstinaf başvurusu da reddedilmiştir. Temyiz edilen kararda bir isabetsizlik olmadığına karar verilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararı onanmıştır. Kararda HMK'nın 353/b-1 ve 370/1. maddeleri uyarınca işlem yapılmıştır. HMK'nın 372. maddesi uyarınca dava dosyası İlk Derece Mahkemesine gönderilmiş, bakiye temyiz ilam harcı tahsil edilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- HMK'nın 353/b-1 maddesi: Mahkeme kararlarına karşı istinaf yolu açıktır. İstinafa konu edilen kararın kesin hükmünden farklı olarak, istinafın esastan reddi kararı verilebilir.
- HMK'nın 370/1. maddesi: Temyiz yolu açıktır. Temyiz incelemesi sırasında kararın sonucunu değiştirecek bir isabetsizlik olduğunun tespit edilmediği takdirde, temyiz istemi reddedilir.
- HMK'nın 372. maddesi: Temyiz incelemesi sonucunda kararın bozulması gerektiği hâllerde, dosya ilk derece mahkemesine gönderilir.

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ



TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 21.03.2018 tarih ve 2016/280 E- 2018/109 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 01.10.2020 tarih ve 2019/327 E- 2020/788 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2015/03713-1, 2 ve 3 sıra numaralı tasarım tescil başvurularına, davalı şirket tarafından benzerlik nedenlerinden ötürü itiraz edildiğini, itiraz üzerine verilen 2016/T-226 sayılı TPMK YİDK kararı ile tescilin iptaline karar verildiğini, oysa müvekkilinin iptal edilen tasarım başvurusuna konu olan desenler ile ürün tasarımlarının tamamen farklı olduğunu, ileri sürerek, davalı Türk Patent YİDK kararının iptalini ve müvekkilinin tasarımlarının tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı şirket vekili, iptale konu davacı tasarımının, müvekkilinin 26.01.2015 başvuru tarihli 2015/00476-1 nolu tescilli tasarımın benzeri olduğunu, müvekkili şirketin tasarım başvurularını davacıdan daha önceki bir tarihte gerçekleştirdiğini, bu sebeple iptal edilen tasarımın herhangi bir yenilik vasfının bulunmadığını, ilgili tasarımın aynı zamanda müvekkilinin "13335 kodlu yemek takımı" ürününde kullandığı bir desen olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı adına tescil için başvurusu yapılan 2015/03713-1, 2 ve 3 sıra no’lu tasarımlar ile davalının itirazına mesnet teşkil eden 2015/00476-1 sıra no’lu tasarımın ve yine davalı tarafa ait New Series 2015/1 Catalog isimli Katalogda yer alan Fine Bone isimli ürünler üzerinde kullanılan desenin benzer olarak addedilebileceği, bu tasarımların davalı itirazına mesnet tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici niteliklerinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge adliye mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 07/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.