Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2012/15226 Esas 2013/704 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/15226
Karar No: 2013/704
Karar Tarihi: 16.01.2013

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2012/15226 Esas 2013/704 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Taraflar arasında yapılan işletme devri sözleşmesi sonrasında davalı tarafından icra takibi başlatılmış, ancak mahkeme, davacının bakiye borcu olmadığını tespit etmiş ve icra tehdidi altında ödenen bedelin istirdadını kabul etmiştir. Ancak, davalı tarafın temyizi üzerine Yerel Mahkeme kararı bozulmuştur, çünkü kararın gerekçesi yer almamıştır. Anayasa'nın 141/3. maddesi, HUMK 388, ve HMK 297 maddelerine göre, bir mahkeme kararında iki tarafın sav ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşmadıkları hususlar, çekişmeli konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması, red ve üstün tutulma nedenleri, sabit görülen vakıalarda bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebebin açıkça gösterilmesi zorunludur.
19. Hukuk Dairesi         2012/15226 E.  ,  2013/704 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

    Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

    - K A R A R -

    Davacı vekili, taraflar arasında “...” isimli işletmenin devriyle ilgili olarak sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirdiğini, ancak buna rağmen davalı yanca müvekkili aleyhine devir bedeli bakiye alacağın tahsili için icra takibine girişildiğini, takibin kesinleştiğini, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını ileri sürerek icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 10.04.2012 tarihli dilekçesinde davadan sonra müvekkilinin icra tehdidi altında borcu ödediğini belirterek ödenen 5.100 TL nin davalıdan tahsilini istemiştir.
    Davalı, davaya cevap vermemiştir.
    Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının işletme devrinden kaynaklı bakiye borcunun bulunmadığı, icra tehdidi altında ödenen bedelin istirdadını talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne 5.100,00 TL"nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
    "Anayasanın 141/3. maddesi bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır," buyurucu hükmünü içermektedir. HUMK 388 ve HMK 297 maddesinde de, kararın kapsayacağı hususlar ayrıntılı biçimde belirtilmiş olup, bu maddenin 3. bendine göre; mahkeme kararlarında iki tarafın sav ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşmadıkları hususlar, çekişmeli konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması, red ve üstün tutulma nedenleri, sabit görülen vakıalarda bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebebin açıkça gösterilmesi zorunludur. Yerel Mahkeme kararında davanın kısmen kabulüne ilişkin gerekçeler karar yerinde gösterilmemiştir. Bu nedenle gerekçesiz şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
    SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

    Hemen Ara