MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı banka tarafından bonoya dayalı olarak icra takibine girişildiğini, takibe konu bonoda keşideci imzasının sahte olduğunu, müvekkili ile bono lehtarı diğer davalı ... arasında herhangi bir hukuki ilişkinin bulunmadığını ileri sürerek icra takibine konu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine ve %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, bononun müvekkiline ciro yoluyla geçtiğini, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen ... raporu doğrultusunda, takibe konu bonodaki keşideci imzasının davacının eli mahsulü olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne icra takibine konu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine, koşulları bulunmadığından davalı bankanın tazminata mahkum edilmesine yer olmadığına ve davalı ... aleyhine %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.