Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/5872 Esas 2022/2999 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30.11.2018 tarih ve 2015/223 E. - 2018/833 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 30.12.2019 tarih ve 2019/495 E- 2019/2455 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar ... ve ... vekilince duruşmalı, davalı HDİ Sigorta A.Ş. vekili tarafından duruşmasız olarak istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 12.04.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı asil ... ile vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "UĞURUM 2" isimli 1988 yılında inşa edilen, 14.5 metre boyunda, 4.17 metre genişliğinde, 1.5 metre derinliğinde, 13.26 ton ağırlığında, çift güverteli, iki kamaralı ticari gezinti (tenezzüh teknesinin) sahibi olduğunu, müvekkiline ait geminin 01.03.2014 tarihinde akdedilen bağlama sözleşmesine istinaden Antalya Kaleiçi Yat Limanında ticari gezinti teknesi olarak faaliyet gösterdiğini, teknede 135 hp gücünde Perkins AS600 marka motor, 100 metre led ışıklandırma, Panasonic marka teyp, 2 adet JVC marka anfi, 2 adet JVC marka kolon, 4 adet hoparlör, Yamaha marka 4 zamanlı 1.5 kW jeneratör, TBSC Klas B CS marka 12 W AIS Cihazı, JMC Rt-2500 marka 25 W telsiz ve Ray Jefferson 6700 marka 25 W telsiz bulunduğunu, davalı ...'in aynı limanda ticari gezinti teknesi olarak faaliyet gösteren "Armada Vip" isimli geminin donatanı, ...’in ise aynı teknenin kaptanı olduğunu, davalı ... şirketinin Armada Vip gemisini sigortalayan şirket olduğunu, 11 ve 12.01.2015 günü Kaleiçi Yat Limanı Müdürlüğü tarafından yat limanında bulunan tüm gemi kaptanlarına ve ilgililerine, hava şartlarının ilerleyen saatlerde kötüleşeceği ve gerekli tedbirlerin alınması gerektiği konusunda telsiz ve
anonslar ile bilgilendirme yapıldığını, müvekkiline ait teknenin kaptanının tüm önlemleri alarak tekneyi 2 tane koltuk halatı, 2 tane tonoz zinciri, kıç tarafında 2 tane sancak 2 tane iskele kıç halatı ve 2 tane çapraz kıç halatı ile bağladığını ve teknesinin başında mürettebatı ile hazır bulunduğunu, iki teknenin limanda yan yana park pozisyonunda bulunduğunu, Armada VIP teknesinin ise sancak kıç ve iskele kıç tarafından rıhtıma iki halatla bağlı olduğunu, kaptanları tarafından diğer geminin kaptanına halatların yedeklenmesi ve personelini hazır bulundurması için uyarı yapıldığını, ancak 12.01.2015 günü saat 21.00 sularında davalı kaptanın bu uyarılara aldırmayıp gerekli güçlendirmeyi de yapmayarak teknesini terk ettiğini, aynı gün gece saat 22.00 sularında rüzgarın şiddetini arttırdığını ve müvekkilinin kaptanının durumu liman yetkililerine ve davalı kaptana bildirdiğini, davalı kaptanın limana gelmeyip teknesiyle ilgilenmediğini, saat 04.00 sularında Armada Vıp teknesinin iskele kıç halatının koptuğunu ve kontrolden çıkarak yanında bulunan müvekkiline ait tekneye çarparak zarar verdiğini, teknenin su almaya başladığını, sahilde bulunan elektrik trafosunun arızalı olması nedeniyle suyu tahliye edecek pompanın çalıştırılamadığını, 13.01.2015 günü saat 10.00 civarında teknenin sancağa doğru yan yattığını ve gelen dalgaların etkisiyle parçalanıp battığını, bütün bu olaylar olurken davalı kaptana ulaşılmaya çalışıldığı, ancak yapılan aramalara cevap vermediğini ve teknesine gelmediğini, müvekkilinin teknesi battıktan sonra saat 10.30 sularında teknesinin başına gelerek halatlarını güçlendirdiğini, olayın yaşandığı gece 4 sularında aynı limanda bulunan Karahan, Erkan 2 ve Samuray 5 teknelerinin de halatlarının koptuğunu, ancak kaptanları teknede olduğundan teknelerini çalıştırarak motor gücü ile kopan halatlara destek verip olası bir kazayı engellediklerini, meydana gelen zarardan dolayı davalı tarafın 6102 sayılı Yasanın 1088, 1089/1, 1094/3 ve 1062/1 maddeleri gereğince kusurlu ve sorumlu olduğunu, Liman Başkanlığınca düzenlenen tutanakta da tekne sahibinin aranarak teknesinin durumunun tehlike içerdiği bildirilmesine rağmen 3 saat sonra teknesinin başına geldiğinin açıkça belirtildiğini, yaşanan olayın ardından müvekkilinin kaptanı tarafından olaya ilişkin fotoğraf ve video kayıtlarının alındığını, polis tarafından olay hakkında görgüsü ve bilgisi bulunan iki kaptanın ifadesinin alındığını, bu şahısların ifadelerinde Armada Vip teknesinin halatının çok ince ve gergin olduğunu ve koptuğunu, Uğurum- 2 teknesinin Armada Vip teknesinden aldığı darbeler sonucu zarar görerek battığını beyan ettiklerini, DVD kaydında olayların görüldüğünü, diğer davalı ... şirketinin bu teknenin üçüncü şahıslara verdiği zararlardan ötürü sorumlu olduğunu ileri sürerek Armada Vıp isimli tekne üzerine ihtiyati tedbir şerhi işlenmesine, bu tekne için gemi siciline davalıdır şerhi konulmasını, zarar tarihi olan 13.01.2015 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek reeskont/avans faizi ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... şirketinin teminat tutan nispetinde) tahsilini talep ve dava etmiş, 11/01/2017 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 120.000,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davacının gemisindeki hasarın firtına sonucu meydana geldiğini, bu durumun davacı tarafından dava dilekçesinde de kabul edildiğini, UDH Bakanlığı Antalya Liman Başkanlığının meteorolojik uyarı konulu yazısında olay günü çok şiddetli bir firtına geleceğinin tüm denizcilere bildirildiğini, Meteroloji Genel Müdürlüğünün Antalya Bölgesini gösterir çizelgesinde görüleceği üzere olay günü rüzgarın hızının diğer günlerin ortalama 3-5 katı şiddetinde olduğunu, dava konusu olayın umulmayan bir hal sebebiyle veya mücbir sebep sonucu ortaya çıkmış olduğu tespit edilmiş olmakla, davacının zararına katlanması gerekeceğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun söz konusu olmadığını, hasar bedelinin çok fahiş olduğunu, haksız kazanca yönelik bir talep olduğunu, davacının gerekli tüm tedbirleri almadığını, limandaki elektrik trafosunun arızalı olması sebebiyle zamanında suyu tahliye edemediğini ve bu durumun davacının zararının artmasına sebep olduğunu, ortaya çıkan zarardaki kusur oranının da değerlendirilmesi gerektiğini, tekne sigortası gereği çatma sonucunda diğer gemilerde oluşan zararların 3/4 oranında tekne sigortası kapsamı altında bulunduğunu, davacının işbu dava öncesinde müvekkiline başvurmadığını, oluşan zararın ancak dava tarihinden itibaren yasal faizinin talep edilebileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, somut olayda, olaydan önce 12.01.2015 günü saat 15:00 civarında fırtına nedeniyle yat limanından çıkışların yasaklanacağı, fırtınanın 8-10 bf gücünde olacağı ve gerekli önlemlerin alınması maksadıyla Antalya Liman Başkanlığı ve Marina yetkilileri tarafından herkese telsiz anonsu ile bildirildiği, gerekli önlemlerin alınması ile gemi personelinin gemi başında bulunmaları konusunda uyarılar yapıldığı, davacıya ait geminin batma olayının ardından sıcağı sıcağına hazırlanmış tutanaklar, ifadeler ve raporlar ile mevcut görsellerin ve tanık ifadelerinin değerlendirilmesi neticesinde, Armada Vip teknesi personelinin, fırtınanın en etkili olduğu 12/01/2015 gece saatlerinden 13/01/2015 tarihi sabah saatlerine kadar teknelerinin başında bulunmadığı, Uğurum-2 teknesi de dahil olmak üzere diğer tekne sahipleri ve çalışanlarının tekneleri başında bulunarak fırtına sebebiyle tüm tedbirleri aldığı, Armada Vip teknesi iskele kıç halatının fırtına nedeniyle kopmuş olduğu, bu sebeple iskele tarafında bulunan Uğurum-2 t teknesi ve sancak tarafında bulunan KARAHAN adlı teknelere çarptığı, Armada Vip teknesinin iskele tarafında bulunan Uğurum-2 teknesinin sancak kıç tarafına, kendi iskele baş omuzluğundan çarptığı, iskele baş tarafında bulunan puntel hasarının bu sebeple meydana geldiği, UĞURUM-2 teknesinin çarpmalarnın etkisiyle sancak tarafından su almak suretiyle daha önce sancak tarafına yattığı, sonrasında da marinaya giren dalgaların etkisiyle parçalanarak batmış olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, düzenlenen raporun, olayın oluş şekline ve dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınarak, Kaleiçi Yat Limanında bağlı davacıya ait " Uğurum-2 t" isimli geminin 13/01/2015 tarihinde batmasının, donatan ...'e ait "Armada Vip" isimli geminin çatmasından kaynaklandığı, davalıya ait geminin gemi adamları ve kaptanı ...'in olayda %100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise kusurunun olmadığı mahkemece kabul edildiği, marinada bulunan teknelere fırtına öncesi uyarı yapılması, bunun üzerine teknelerin kaptan ve personellerinin gerekli tedbirleri alarak fırtınadan zarar görmeyi engellemeleri, Armada Vip teknesinin gerekli tedbirleri almaması nedeniyle zarara sebebiyet vermesi durumları birlikte değerlendirildiğinde, yaşanan fırtınaya karşı gerekli tedbirlerin alınması durumunda zararın engellenebilir mahiyette olduğu, hava koşullarının öngörülebilir ve hava koşullarına göre tedbir alınarak zararın önlenebilir olması nedeniyle somut olayda mücbir sebebin halinin bulunmadığının kabul edildiği, bilirkişi heyeti tarafından, davacıya ait teknenin battığı tarih itibariyle değerinin en fazla 120.000,00 TL olacağı belirtilerek yaklaşık olarak değer tespiti yapıldığı, 6098 sayılı TBK'nın 50/2 maddesi uyarınca, davacıya ait geminin yaşı (1988), denizde kalma süresi, daha yapmış olduğu kazalar sonucu aldığı hasarlar, deformasyon ve yıpranmaları ile donanım ve ekipmanlarının niteliği, ayrıca 3. şahıslara karşı mali sorumluluk sigortasının olmaması durumları gözetilerek, batma tarihi itibariyle rayiç değerinin bilirkişi raporu ile tespit edilen en yüksek değerin (120,000,00 TL) 1/6 oranında daha az olduğu mahkemece kabul edilerek, batma tarihi itibariyle gerçek değerinin ve davacının talep edebileceği zararın 100.000,00 TL olduğu mahkememizce kabul edildiği, mücbir bir sebep addedilemeyecek bir olay nedeniyle ve davalı ... şirketine sigortalanan Armada Vip gemisinin %100 oranında kusuru ile oluşan çatma neticesinde davacının gemisinin batarak zayi olduğu ve 100.000,00 TL maddi zarara uğradığı gerekçesiyle davanın kısmen kabuluyle 100.000,00 TL maddi tazminatın, olaya sebebiyet veren Uğurum 2 teknesinin donatanı ..., kaptanı... ile üçüncü şahıs mali mesuliyet sigortacısı HDİ Sigorta A.Ş'den avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı davalı HDİ Sigorta A.Ş. vekili ve ... ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davalı HDİ Sigorta A.Ş. vekili ile davalı ... ve ... vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı HDİ Sigorta A.Ş. vekili ve ... ve ... vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı HDİ Sigorta A.Ş vekili ve ... ve ... vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.024,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ... ve ...'den alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 1.311,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı HDİ A.Ş'den alınmasına, 13/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.