MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı yüklenici vekili, davalıyla müvekkili arasında 11.08.1998 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin imzaladığını, davacının edimlerini yerine getirdiği halde, davalının diğer paydaşların da rızalarını alarak taşınmazın kendilerine devrini sağlayamadığını, bu konuda çekilen ihtarın da sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, sözleşmenin geçersiz olduğunun tespitini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin sözleşme konusu taşınmazın diğer paydaşlarıyla akdi ilişki tesis etme taahhüdünde bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geçerli olabilmesi için, taşınmazın tüm paydaşlarıyla sözleşme imzalanmasının geçerlilik şartı olduğu, diğer paydaşlarla sözleşme imzalandığına dair sözleşme örneklerinin dosyaya ibraz edilmediği gerekçesiyle, 11.08.1998 tarihli sözleşmenin geçersiz olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu parselde çok sayıda paydaş bulunduğu dosyadaki kayıtlarla sabittir. TMK"nın 692. maddesi uyarınca, paylı malın özgülendiği amacın değiştirilmesi, korumanın veya olağan şekilde kullanmanın gerekli kıldığı ölçüyü aşan yapı işlerine girilmesi veya paylı malın tamamı üzerinde konut işlemlerinin yapılması, oybirliğiyle aksi kararlaştırılmış olmadıkça bütün paydaşların kabulüne bağlıdır. Aynı parselde, paydaş olan diğer tapu malikleriyle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılamadığına göre, dava konusu sözleşmenin kural olarak geçersiz olduğunun kabulü gerekir.
Ne var ki, dosyada yapılan incelemede sözleşme konusu inşaatın durumu anlaşılmadığı gibi, davalı paydaş dışındaki diğer maliklerin de davacı kooperatifle sözleşme yapıp yapmadıkları veya sözleşmeye muvafakat edip etmedikleri hususları araştırılmamıştır. Bu durumda mahkemece, dava konusu taşınmaza ait ilgili belediyesindeki varsa ilgili imar işlem dosyası getirtilerek, sözleşme konusu inşaatlar için yapı ruhsatı alınıp alınmadığı, inşaatların yapılıp yapılmadığı ve seviyeleri ile yasal olup olmadıklarının bilirkişi marifetiyle mahallinde keşif icra edilerek belirlenmesi, bu suretle diğer paydaşlarla sözleşme yapıldığının anlaşılması veya büyük oranda tamamlanmış yasal bir inşaatın varlığının tesbiti halinde diğer paydaşların bu duruma muvafakat etmiş sayılıp sayılamayacaklarının denetlenmesi ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeyle sonuca varılması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.