Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2022/11460 Esas 2022/10594 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ceza Dairesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler : 1- Mahkûmiyet; Diyarbakır 7. Ağır Ceza Mahkemesinin
16/04/2021 tarih, 2018/433 esas ve 2021/236 sayılı kararı
2- Hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi;
Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin
13/04/2022 tarih, 2021/1114 esas ve 2022/539 sayılı kararı


Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararların niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Sanıklar Abdulkadir, ..., ..., ..., ..., ..., ... ... ve ... müdafileri süresinde duruşma talebinde bulunmuş iseler de; dosya kapsamına göre, 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesinin 1. fıkrası uyarınca takdiren duruşma taleplerinin reddine karar verilerek ve sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden de duruşma talebi bulunmadığından temyiz incelemesi tüm sanıklar yönünden duruşmasız olarak yapılmıştır.
Sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması ile ilgili olarak; sanık ...’ın, haklarındaki mahkûmiyet hükümleri Bölge Adliye Mahkemesince bozulan diğer sanıklar Hamza ve Gökmen hakkındaki bozmaların niteliği gereği dosyaların birleştirilerek etkin pişmanlık hükümleri yönünden sanık ...’ın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği, ancak; sanık ... hakkındaki hükme yönelik karşı temyiz bulunmaması nazara alındığında, bu husus sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre üzerlerine atılı suçları işledikleri sabit olan sanıklar ... ve ... hakkında yazılan gerekçelerde eylemleri "... Güçsüz'den temin ettikleri uyuşturucu maddelerin sevkiyatını gerçekleştiren" şeklinde belirtilirken, aynı eylem nedeniyle diğer sanık ... Güçsüz hakkındaki gerekçede; sanık ...'in bu eylemden sorumlu tutulmadığının belirtilmesi suretiyle gerekçede çelişki yaratılmışsa da bu husus sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
A- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki hükümlerin incelenmesinde:
5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanıklar müdafileri ile sanıklar ..., ... ve ...'nin dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükümlerin hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin düzeltilerek istinaf taleplerinin esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafileri ile sanıklar ..., ... ve ...'nin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki salıverilme talepleri ile sanık ... hakkındaki adli kontrol kararının kaldırılmasına yönelik talebin reddine,
B- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki hükümlerin incelenmesinde:
5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanıklar müdafilerinin dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükümlerin hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenin dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3. CMK'nın 34. ve 230. maddeleri uyarınca mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olması, hükmün gerekçesinde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin yazılması, kanıtların tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin belirtilmesi ile mahkemece ulaşılan kanaatin belirlenmesi gerektiği, bu kapsamda sanıkların hangi fiillerinin TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanmasını gerektirdiği, ne şekilde "aynı yönde" hareket ettikleri ve bir olay üzerinde aynı amaç doğrultusunda üç sanığın da iradelerinin birleştiği belirtilerek hüküm kurulması gerektiği halde, sanıklar hakkında gerekçe gösterilemeden TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanması,
Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olup, Bölge Adliye Mahkemesinin kararları hukuka aykırı bulunduğundan, 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozmanın niteliği ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkındaki salıverilme taleplerinin reddine,
C- Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde:
5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3. CMK'nın 34. ve 230. maddeleri uyarınca mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olması, hükmün gerekçesinde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin yazılması, kanıtların tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin belirtilmesi ile mahkemece ulaşılan kanaatin, sanıkların suç oluşturduğu sabit görülen fiillerinin belirtilmesi ve bu fiillerin nitelendirilmesinin yapılması suretiyle hüküm kurulması gerekirken, diğer sanık ... hakkında yazılan gerekçenin sanık ... için aynen yazılması suretiyle, sanık ... hakkında gerekçesiz olarak hüküm kurulması,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olup, Bölge Adliye Mahkemesinin kararı hukuka aykırı bulunduğundan, 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
D- Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde:
5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
Sanık hakkında yazılan gerekçede sanığın eylemi "... GÜÇSÜZ'ün temin ettiği uyuşturucu maddeleri il merkezine getirmesi için ...'ı görevlendiren," şeklinde belirtilirken, aynı eylem nedeni ile diğer sanık ... hakkında gerekçede sanık ...'in bu eylemden sorumlu tutulmadığının belirtilmesi suretiyle gerekçede çelişki yaratılması,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olup, Bölge Adliye Mahkemesinin kararı hukuka aykırı bulunduğundan, 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozmanın niteliği ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine,
28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Diyarbakır 7. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine,
20/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.