MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, inşaat ve imalat sektöründe faaliyet gösteren müvekkili şirketin ekonomik krizin etkileri ile girdilerini oluşturan bir kısım ürünlerde fiyat dalgalanması olduğunu ve bu durumdan müvekkili şirketin olumsuz etkilendiğini, buna rağmen taahhütlerini ifa etmeye devam ettiğini, borca batık olduğunu, ancak sundukları iyileştirme projesiyle şirketin borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil vekilleri, yasal koşulları oluşmayan iflas erteleme talebinin reddini istemiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin aktiflerinde yer alan varlıkların rayiç değerlerinin hesaplanmasına göre şirketin borçlarından açıkça fazla olduğu, iflas erteleme koşullarından olan borca batıklık halinin olmadığı gerekçesiyle, iflas erteleme talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 08.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.