Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/3902 Esas 2022/16465 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Mahkeme, sanığın \"Defter, kayıt ve belgeleri gizleme\" ve \"Sahte belge düzenleme\" suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik vekilin temyizinin incelenemeyeceğini ve itiraz yoluna tabi olduğunu belirtti. Sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı yapılan itirazın İstanbul 20. Ağır Ceza Mahkemesince incelenerek karara bağlanmış olduğu belirtildi. Sanığın \"2006 takvim yılında sahte belge düzenleme\" suçundan beraat ve \"2008 takvim yılında sahte belge düzenleme\" suçundan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyizlerde ise, sanık hakkında mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan kamu davası açıldığı belirtildi. Mahkemenin gerekçeli kararında, sanığın sahte fatura düzenleme eylemi kabul edilmesine rağmen, kısa kararda “2008 takvim yılında sahte fatura kullanma” ibaresine yer verilerek çelişkiye neden olacak şekilde hüküm kurulduğu belirtildi. Sanığa yüklenen “2006 ve 2008 takvim yıllarında sahte belge düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının en aleyhe kabul edildiği tarihin temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu nedenle sanık ile katılan vekilinin temyiz nedenlerinin yerinde görüldüğü belirtildi. Diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA karar verildi

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme, sahte belge düzenleme
...
...



1) "2007 takvim yılında sahte belge düzenleme ile defter, kayıt ve belgeleri gizleme" suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde:
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 231/12. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmayıp itiraz yoluna tabi olduğu ve sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı yapılan itirazın İstanbul 20. Ağır Ceza Mahkemesince incelenerek karara bağlanmış olduğu anlaşılmakla; dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
2) "2006 takvim yılında sahte belge düzenleme" suçundan beraat ve "2008 takvim yılında sahte belge düzenleme" suçundan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyizlerin incelenmesinde;
Sanık hakkında mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan kamu davası açıldığı, Mahkemenin gerekçeli kararında sanığın sahte fatura düzenleme eylemi kabul edilmiş olmasına rağmen, kısa kararda “2008 takvim yılında sahte fatura kullanma” ibaresine yer verilerek çelişkiye neden olacak şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı ise de;
Sanığa yüklenen “2006 ve 2008 takvim yıllarında sahte belge düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2006 ile 31.12.2008 olan suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık ile katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,19.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.