Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2019/2063 Esas 2022/16645 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sanık, \"2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme\" suçundan açılan davada beraat etmiştir. Ancak, \"2013 takvim yılında sahte fatura düzenleme\" suçundan mahkumiyet hükmüne çarptırılmıştır. Temyiz incelemesi sırasında, 2012 yılında verilen beraat hükmüyle ilgili eksik araştırma yapıldığı, 2013 yılında verilen mahkumiyet hükmünde ise Kanun maddeleri değiştiği için yeniden değerlendirme yapılması gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenle, 213 Sayılı Kanun'un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri ile değiştirilen 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi gözetilerek, öncelikle lehe olan Kanun tespit edilmeli ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın detaylı şekilde kararda gösterilmesi gerektiği belirtilmiştir. Kararda, kanun maddeleri değişiklikleri ve uygulama yöntemleriyle ilgili açıklayıcı bilgi verilmemiştir. Kanun maddeleri detaylı olarak incelenip açıklanması gerekmektedir.
Kanun Maddeleri:
- 213 Sayılı Kanun'un 359. maddesi
- 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi
- 7394 sayılı Kanun'un 4 ve 5. maddeleri.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Sahte fatura düzenleme
...
...
...


Sanık hakkında "2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin "2013 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyizlerinin incelenmesinde;
A)2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükmü yönünden; Sanık hakkında “2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçundan açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, dava dışı... adlı bir şahsın kendisi ile birlikte birçok şahsı çok para kazanacağı vaadi ile Antalya'ya götürdüğünü, adına şirket kurup bir takım belgelere imza attırdığını, suça konu faturaları düzenlemediğini beyan etmesi, şirketin muhasebe işlerini yapan tanık ... 'e yaptırılan fotoğraf teşhis işleminde, kendisi ile ... adıyla muhatap olan kişinin sanık olmadığı yönündeki anlatımı karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;
1)Sanık tarafından düzenlendiği iddia olunan 2012 takvim yılına ait faturanın, kullanıcı mükelleften veya bu mükellefin bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulmak suretiyle, getirtilip sanığa gösterilerek yazı ve imzanın kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını başka bir kişiye ait olduğunu söylemesi hâlinde; ismi bildirilen kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak çağrılması, duruşmada çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra fatura gösterilerek yazı ve imzanın kendisine ait olup olmadığının sorulması,
2)Sanığın ve tanığın faturadaki yazılar ve imzanın kendilerine ait olmadığını söylemeleri durumunda temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturadaki yazı ve imzanın aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,
3)Gerektiğinde sahte fatura düzenleme suçuna konu faturayı kullanan, mükellef hakkında tanzim edilen vergi inceleme raporlarının ilgili vergi dairesinden getirilerek, aynı mükellef hakkında ilgili takvim yılında "sahte fatura kullanma" suçundan kamu davası açılıp açılmadığının araştırılması; dava açıldığının tespiti halinde, dosyanın getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya eklenmesi,
4)Faturayı kullanan şirket yetkililerinin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sanığı tanıyıp tanımadıkları, sözü edilen faturayı hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları ve faturanın düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile beraat hükmü kurulması yasaya aykırı,
B)2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunun sübutu halinde ve 2013 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu yönünden; hükümlerden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca 2013 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin BOZULMASINA, 20.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.




Yz.İşl.Md. Y.

...