MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Şikayetçi vekili, müvekkilinin nafaka alacağına istinaden borçlu hakkında ilamlı icra takibi yaptıklarını, takibin kesinleşmesi neticesinde borçlunun Oyak Bank nezdindeki hak ve alacaklarına haciz konulduğunu, ancak şikayet olunan lehine ... 4.İcra Müdürlüğü"nün 2006/4404 Esas sayılı icra dosyası ile de haciz konulduğu iddiasıyla hacze iştirak prosedürü uygulandığını, paranın bu dosyaya gönderildiğini, 08.02.2010 tarihli sıra cetvelinin ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi"nce iptaline karar verildiğini ve kararın Yargıtay 19. Hukuk Dairesi"nce düzeltilerek onandığını, kararda ... 4. İcra Müdürlüğü"nün 2006/4404 Esas sayılı dosyasının sıra cetvelinde dikkate alınmayacağının belirtildiğini, buna rağmen 31.01.2011 tarihli sıra cetvelinde Yargıtay kararında belirtilen bu hususa riayet edilmeyerek hukuka aykırı davranıldığını, ayrıca ... 4 İcra Müdürlüğü"nün 2006/4404 esas sayılı dosyasında takibe girişilirken asıl alacak yanında faiz talebinde bulunulmadığını, bu durumda sıra cetvelinde bir yıllık birikmiş nafaka alacağı ayrıldıktan sonra kalanın alacaklılar arasında garameten paylaştırılırken asıl alacağa faiz işletilmeden bakiye kalan asıl alacak olarak nazara alınması ve paylaştırmanın bu şekilde gerçekleştirilmesi gerekirken buna uyulmadığını ileri sürerek, 31.01.2011 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Şikayet olunan vekili, ... 8. İcra Müdürlüğü"nün 2009/16886 Esas sayılı takip dosyasındaki alacak, birikmiş nafaka alacağı olduğundan adi alacak hükmünde olduğunu, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, 31.01.2011 tarihli sıra cetvelinde sıralamanın, alacak nitelikleri ve icra dosyaları kapsamına göre usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.
Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İİK’nun 89 uncu maddesi borçlunun üçüncü kişilerdeki mal ve haklarının ne şekilde haczedileceğini düzenlemektedir. İİK’nun 89 uncu maddesi, kural olarak, borçlu ile üçüncü kişi arasındaki bir hukuki ilişkiden kaynaklanacak doğacak alacaklar için de uygulanabilir.
Somut olayda; bedeli paylaşıma konu alacak için şikayet olunan tarafından haciz tezkeresinin gönderildiği 05.06.2006 tarihinde alacağın henüz doğmadığı, üçüncü şahıs OYAK’ın yazısından anlaşılmaktadır. Haciz tezkeresi ile üçüncü şahıstaki alacağın haczi
menkul haczi niteliğinde olup, İcra ve İflas Kanunu"nun 89 uncu maddesindeki prosedürün burada uygulanamayacağı bir diğer ifade ile doğacak alacaklar üzerine bu yolla haciz konulamayacağı tartışmasızdır. Şikayetçinin haczi ise 89 uncu madde kapsamında konulmuş olup, üçüncü kişinin koşullu itirazı ile listeye alınmıştır. Bu durumda şikâyet olunanın paylaşıma konu para üzerinde geçerli bir haczi bulunmamaktadır.
Yukarıda açıklanan hususlar, iş bu dava konusu sıra cetvelinden evvel aynı paylaşıma ilişkin düzenlenen sıra cetveline yapılan şikayet sonucunda verilen kararın temyizi neticesinde Yargıtay 19. Hukuk Dairesi"nin 2010/8371 Esas, 2010/12145 Karar sayılı ilamında da belirtilmiş olup, kararda işaret edilen tüm hususlar ve yukarıdaki açıklamalar gözönünde tutulmaksızın, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, şikâyetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.