Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/1088 Esas 2022/3088 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalı banka ile davalılar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden davalılara kredi kullandırıldığı ancak kredi borcunun ödenmemesi nedeni ile takip başlatıldığı ve davalıların itiraz ettiği belirtiliyor. Mahkeme, davacının davasında kısmen haklı olduğunu belirterek dava kısmen kabul edilmiş. Ancak, Yargıtay'ın bozma ilamında icra takibine konu genel kredi sözleşmesi dışında taraflar arasındaki diğer sözleşmelerin alacak-borç durumunun tespiti için yanılgılı bilirkişi raporuna dayanılarak karar verildiğine vurgu yapılıyor ve kararın bozulması gerektiği hükmediliyor. Bu nedenle davalılar vekilinin temyiz istemi kabul ediliyor ve hüküm bozuluyor.
Kanun Maddeleri: Borçlar Kanunu, İcra ve İflas Kanunu

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Yenice(Çanakkale) Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16.10.2019 tarih ve 2018/96 E. - 2019/147 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı banka ile davalılar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden davalılara kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi nedeni ile, kredi alacağının tahsili için davalılar hakkında Çanakkale 2. İcra Müdürlüğü’nün 2014/1493 E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, yapılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali, takibin devamı ile davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davalıların bankaya olan borçlarını fazlasıyla ödediklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; dosyada mevcut deliller, kredi sözleşmesi, icra dosyası, yasaya ve yöntemine uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde davacının davasında kısmen haklı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın davalı ... yönünden kısmen kabulü ile, davalının Çanakkale 2. İcra Müdürlüğü'nün 2014/1493 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin asıl alacak olan 19.625,93 TL, işlemiş faiz 8.046,63 TL, BSMV(%5) 402,33 TL olmak üzere toplam 28.074,89 TL üzerinden devamına, asıl alacak miktarı olan 19.625,93 TL'nin %20'si 3.925,18 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davanın davalı ... yönünden kısmen kabulüne, davalının Çanakkale 2. İcra Müdürlüğü'nün 2014/1493 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin asıl alacak 18.195,42 TL, işlemiş faiz 7.460,12 TL, BSMV(%5) 373,01 TL olmak üzere toplam 26.028,55 TL üzerinden devamına, asıl olacak miktarı olan 18.195,42 TL'nin %20'si 3.639,08 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın her iki davalı yönünden de kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, mahkemece verilen ilk kararın davalılar tarafından temyizi üzerine, Yargıtay (kapatılarak Dairemizle birleştirilmesine karar verilen) 19. Hukuk Dairesinin 2016/18013 E., 2018/2820 K. sayılı ilamı ile ’’Davacı takip talebi ekindeki hesap kat ihtarnamesinde, 02/09/2009 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmesi yönünde ihtaratta bulunmuştur. Ayrıca takip dosyası içerisine de aynı tarihli genel kredi sözleşmesi sunulmuştur. Söz konusu genel kredi sözleşmesinde davalı ... asıl borçlu, davalı ... ise müteselsil kefil konumundadır. Alacak-borç ilişkisinin bu genel kredi sözleşmesi kapsamında değerlendirilmesi ... ’’ gerekçesiyle bozma kararı verilmişse de, mahkeme kararına dayanak yapılan bilirkişi raporunda, davaya konu icra takibine dayanak yapılmayan ... numaralı kredi sözleşmesinin değerlendirildiği anlaşılmış olmakla, bilirkişi tarafından taraflar arasındaki diğer sözleşmelerden kaynaklanan alacak borç durumunun bu dosya ile irtibatlandırılması doğru değildir. Bu durumda mahkemece, icra takibine konu genel kredi sözleşmesi kapsamında tarafların alacak borç durumu tespit edilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yanılgılı bilirkişi raporuna dayalı olarak karar verilmesi isabetli olmamış olup, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davalılar vekilinin sair temyiz istemlerinin incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin sair temyiz istemlerinin incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalılara iadesine, 18/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.