MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife borçlu olduğu gerekçesi ile hakkında 850,00 TL aidat borcu, 2.418,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.347,33 TL için icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalı kooperatife herhangi bir borcunun olmadığını, aksine davalı kooperatiften alacağının bulunduğunu ileri sürerek, müvekkilinin icra takibine konu borcunun bulunmadığının tespiti ile fazla yaptığı ödeme miktarının tespiti ile iadesini talep ve dava etmiş, 22.10.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile icra takibi ile ödenen paranın müvekkiline iadesini istemiş ve fazladan yaptığı ödeme miktarını 2.866,00 TL olarak ıslah ettiğini beyan etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davalı kooperatifçe kendi aleyhine kesin delil teşkil eden defter ve kayıtların aksinin kesin delillerle ispatlanması gerektiği, 3.716,00 TL"nin davacıya ödendiğine dair davalı tarafça belge ve makbuz ibraz edilmediği, davacının davalı kooperatif kayıtlarında adına ödendiği yazılı bulunan 3.716,00 TL"nin kendisine ödenmediğine dair yemin ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının ... 4. İcra Müdürlüğü"nün 2008/6866 sayılı icra takip dosyasında borçlu olmadığının tespiti ile dosyaya davacı tarafından ödenen toplam 4.156,65 TL"nin ödeme tarihlerinden; 2.866,00 TL fazla ödemenin ise 22.04.2009 tarihinden olmak üzere yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı,davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 07.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.