Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/2267 Esas 2022/3058 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı şirket, FETÖ/PDY soruşturması kapsamında kayyım atandığını ancak daha sonra kararın kaldırıldığını ve eski müdürün şirketi temsil etmeye başladığını öne sürerek, şirkete ait taşınmazın davalılara muvazaalı bir şekilde devredildiğini belirterek tapu kaydının iptal edilmesini ve şirket adına tescil edilmesini istedi. İlk derece mahkemesi, taşınmazın tapu kaydının TMSF tarafından iptal edildiğini ve davacı şirket adına tescil edildiği için davanın konusuz kaldığına karar verdi. Davalılar vekili istinaf başvurusunda bulundu ancak istinaf mahkemesi de davayı reddetti. Temyiz edilen kararda bir isabetsizlik olmadığına karar verildi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verildi. HMK'nın 353/b-1 ve 370/1. maddeleri uyarınca kararın usul ve yasaya uygun olduğu, işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesi kararlaştırıldı.
HMK'nın 353/b-1 maddesi: İstinaf başvurusunun esastan reddi
HMK'nın 370/1. maddesi: Temyiz incelemesi sonucunda verilecek kararların içeriği ve taraflara bildirilme şekli.

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 8. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 03.11.2020 tarih ve 2017/400 E- 2020/384 K. sayılı kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nce verilen 04.03.2022 tarih ve 2021/67 E- 2022/295 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete FETÖ/PDY soruşturması kapsamında Sulh Ceza Mahkemesi kararıyla kayyım atandığını ancak kararın bir süre sonra kaldırıldığını, kayyım atama kararının iptalinin ardından şirketin eski müdürü olan Halit Keleş tarafından temsil ve ilzam edildiğini, adı geçenin mal kaçırmak amacıyla şirkete ait taşınmazı davalılara devrettiğini, işlemin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davaya konu taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının yargılama sürecinde TMSF tarafından alınan kararla iptal edildiği ve tekrardan davacı şirket adına tescil edildiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, davalılardan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 18/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.