Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/11465 Esas 2022/16719 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sanık, işyerinde kullandığı elektrik sayacının borcu nedeniyle elektriği kesilince sayacın mühürlenmesine rağmen mührü bozarak elektrik kullanmaya devam ettiği gerekçesiyle mühür bozma suçundan hüküm giymiş ve mahkeme tarafından verilen kararın temyizi Cumhuriyet savcısı tarafından istenmiştir. Ancak, incelemede mühürlemeyi gerçekleştiren şirketin mühürleme yetkisinin kanuni dayanağına sahip olmaması nedeniyle sanığa yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı belirlenmiştir. Bu nedenle, sanığın beraat etmesi gerektiği ancak mahkeme tarafından hüküm kurulduğu belirtilerek kararın bozulması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Kanun Maddeleri:
- 5271 sayılı CMK’nin 231/8-son cümlesi
- TCK’nin 203. maddesi
- 4046 sayılı Kanun
- 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu
- 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu
- 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi
- 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mühür bozma
...


5271 sayılı CMK’nin 231/8-son cümlesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 17.10.2011 tarihinden, denetim süresi içinde ikinci suçun işlendiği 12.08.2013 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;
Sanığın işyerinde kullanmakta olduğu elektrik sayacının borcundan dolayı elektriğinin kesilerek 18.05.2009 tarihinde sayacın mühürlendiği, 01/06/2009 tarihinde yapılan kontrolde mührün bozularak elektrik kullanımına devam edildiğinin tespit edildiği, bu şekilde sanığın mühür bozma suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasının yargılaması sonucunda, ilk derece mahkemesi tarafından verilen mahkumiyet kararının incelemesinde, mühürlemeyi gerçekleştiren ... Elektrik Dağıtım A.Ş.‘nin mühürlemenin yapıldığı tarihten önce 28.01.2009 tarihinde özelleştirildiği, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 08.03.2016 tarihli 2015/21-1121 Esas ve 2016/111 Karar sayılı kararında da açıklandığı üzere, mühür bozma suçunun fiil öğesi bağlamında hukuka aykırılık unsurunun oluşması için, mühürleme yetkisinin kanuni dayanağının bulunmasının zorunlu olduğu, özelleştirme uygulamaları hakkındaki 4046 sayılı Kanun, 20/02/2001 tarihli ve 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ve 14.03.2013 tarihli ve 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile başkaca herhangi bir özel kanunda, özelleştirme sonrasında özel şirketlere mühürleme yetkisi verildiğine ve buna aykırı davrananlar hakkında TCK’nin 203. maddesi hükümlerinin uygulanacağına ilişkin bir hükme yer verilmediği, buna göre katılan kurumun özel hukuk tüzel kişisi olarak kamusal yetki kullanma hakkı olmadığından, Anayasa ve Kanuna dayalı kamusal yetkiyi kullanan bir makam tarafından konulmuş mühürleme işleminin bulunmaması nedeniyle, sanığa yüklenen "mühür bozma" suçunun unsurları oluşmadığı gözetilmeden, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.