Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/31194 Esas 2022/16956 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sanık, iddia edilen sahte çıkışlı çek verme suçunu işlemekle suçlanmaktadır. Temyiz incelemesinde, resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümde olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleştiği belirtildiğinden diğer yönleri incelenmeyen hüküm bozulmuş ve sanık hakkındaki kamu davası düşürülmüştür. Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan kurulan hükümde adli para cezasının alt sınırının belirlenmemesi nedeniyle bozma kararı verilmedi. Ancak, sanığa yüklenen suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen şikayetçinin dava katılma hakkı olmadığı ve müdahilliğin geçersiz olduğu belirtilmiştir. Bu nedenle, hüküm fıkrasından katılan lehine tayin edilen vekalet ücreti takdir edilen kısmın çıkarılması ile diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hüküm onanmıştır.
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımı
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 158. maddesi

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık
...


A) "Resmi belgede sahtecilik" suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde:
Sanığın ... Gıda San. Tic. Paz. Ltd. Şti. den satın aldığı mallar karşılığında verdiği 28.11.2010 keşide tarihli ve 23.380 TL bedelli çekin sahte çıktığı iddia edilen somut olayda, her ne kadar sanığın suça konu çeki ... Gıda San. Tic. Paz. Ltd. Şti. ye verdiği tarih dosya kapsamından tespit edilememiş ise de, ... Gıda San. Tic. Paz. Ltd. Şti. yetkilisinin bu çeki 2010 yılı Temmuz ayında ... 'e verdiği, suç tarihinin en aleyhe kabulle 31.07.2010 tarihi olduğu belirlenerek yapılan incelemede,
Sanığa yüklenen "Resmi belgede sahtecilik" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,
B) "Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık" suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde:
5237 sayılı TCK'nin 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde belirlenecek adli para cezasının alt sınırının, elde edilmek istenen haksız menfaatin iki katından az olmayacağının gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafisinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;
Sanığa yüklenen suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen şikayetçi ... Bankası A.Ş.nin davaya katılma hakkı bulunmadığı cihetle usulsüz verilmesi nedeniyle geçersiz olan müdahillik kararı uyarınca lehine vekalet ücreti tayini,
Yasaya aykırı, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK'nin 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından katılan lehine vekalet ücreti takdir edilen kısmın çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.