Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/86 Esas 2022/3146 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalı-karşı davacı vekili, davalı adına tescilli faydalı model belgesine konu anahtarların içine yerleştirildiği kasa ve kasa içerisinde çalışabilecek uygunlukta tasarlanmış anahtar ürününün yenilik vasfı bulunmadığını ileri sürerek, hükümsüzlüğü ile hükmün ilanını talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılamada, asıl davanın kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmamasına ve dava konusu faydalı model belgesinin yenilik içerdiği tespit edildiğinden davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir. Kanun maddeleri: Fikri Mülkiyet Kanunu Madde 126 ve Madde 127.

MAHKEMESİ: 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLARHUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23.09.2020 tarih ve 2017/182 E. - 2020/229 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı adına ... Y sayı ile tescilli faydalı model belgesine konu anahtarların içine yerleştirildiği kasa ve kasa içerisinde çalışabilecek uygunlukta tasarlanmış anahtar ürününün uzun yıllardan beri mevcut olup kamuya sunulduğunu, yenilik vasfı bulunmadığını, 1967 başvuru tarihli ABD patent belgesi ve 1972 tarihli Fransa patent belgesinin davalının faydalı model belgesinin yeniliğini ortadan kaldıracak nitelikte olduğunu ileri sürerek, davalı adına ... Y sayılı "Sürgülü Anahtar" başlıklı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile hükmün ilanını talep ve dava etmiş, karşı davaya cevabında, müvekkilinin faydalı model belgesinin yenilik vasfına sahip olduğunu savunarak, karşı davanın reddini istemiştir.
Davalı karşı davacı vekili, dava konusu faydalı model belgesine konu ürünün öncelikle müvekkili adına tescil edildiğini ve daha sonra davacı tarafından taklit edilmek suretiyle tescil ettirildiğini, müvekkilinin faydalı model belgesine konu ürünün yenilik vasfı taşıdığını savunarak, asıl davanın reddini, karşı davada, davacı adına TR 2004/03728 U sayı ile tescilli "Sürgülü Anahtarlık Düzeneği" başlıklı faydalı model belgesinin yenilik kriteri taşımadığını, 2001/02905 nolu faydalı model başvurusu yapıldıktan sonra üretim aşaması
tamamlanan ürünün 2004 yılı Temmuz ayından sonra SLOT markası ile pazarlanmaya başlandığını, davacının 2004/03728 nolu faydalı model belgesine konu ürünün müvekkilinin ürününün taklidi olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli 2004/03728 nolu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, asıl dava kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, mahkemece benimsenen 15.6.2015 tarihli ve 05.03.2020 tarihli bilirkişi raporları ile dava konusu ...Y numaralı Faydalı Model belgesinin yenilik içerdiği tespit edildiğinden, hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı-karşı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-karşı davacıdan alınmasına, 19/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.