Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/608 Esas 2022/3166 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacılar, davalı Mensa Sınai Ticari ve Mali Yatırımlar A.Ş.'nin borsada işlem gören hisselerinin bir bölümünün sahibi olduklarını, Olağanüstü Genel Kurul toplantısına katılıp gündemin 11 ve 12. maddelerine ret oy kullandıklarını ve ayrılma haklarını kullandıklarını iddia ederek davalı şirketin açıklamalarının ticari ahlaka, iyi niyete ve teamüllere aykırı olduğunu belirtmişlerdir. Yapılan yargılamalar sonucunda davacıların talepleri kısmen kabul edilmiş, davalı şirketin 08/10/2013 tarihli Olağanüstü Genel Kurul toplantısının 11. maddesinde alınan kararın butlan ile malül olduğu tespit edilerek karar verilmiştir.
TTK'nin 445, 446/1-a maddeleri- Dürüstlük kurallarına aykırılık durumunda TTK uyarınca kararların iptal edilebileceği hükümlerini düzenler.

MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24.09.2020 tarih ve 2020/212 E. - 2020/622 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacılar vekili; müvekkillerinin davalı Mensa Sınai Ticari ve Mali Yatırımlar A.Ş.'nin borsada işlem gören hisselerinin bir bölümünün sahibi olduklarını, SPK kararları gereğince 08.10.2013 tarihinde Olağanüstü Genel Kurul toplantısı yapıldığını, müvekkillerinin bu toplantıya katılarak gündemin 11 ve 12. maddelerine ret oyu kullandıklarını ve toplantı tutanağına muhalefet şerhlerini düştüklerini, ayrılma haklarını kullandıklarını, davalı şirketin 10.10.2013 tarihinde özel durum açıklaması ile Kamu Aydınlatma Platformu'na yaptığı bildirimde ayrılma hakkını kullanım taleplerinin tamamının karşılanmasına dair yatırımcıların ellerindeki paylarını virmanlayacakları hesabın şirket tarafından açıklanarak bildirileceğine dair açıklamada bulunduğunu, akabinde 23.10.2013 ve 06.11.2013 tarihlerinde hisselerin gönderileceği ilgili aracı kurum ve hesap bilgilerini daha sonra da hisselerin gönderilmesi gerektiğinin kamuya bildirdiğini, bunun üzerine ayrılma hakkını kullanan yatırımcılardan 89 kişinin bu tarihler arasında hisselerini virmanladığını, davalı şirketin 22.11.2013 tarihinde yaptığı açıklamada parasının olmadığını ve belli gerekçelerin oluşması halinde ayrılma haklarını kullanan yatırımcıların bedellerinin ödenebileceğini ve şartların gerçekleşmemesi durumunda tüm tasarrufunu elinde bulundurduğu yatırımcıların bu hisselerini virmanlandığı tarihten yaklaşık 3 ay sonra yani 30.01.2014 tarihinde geri göndereceğini belirten ticari ahlaka, iyi niyete ve teamüllere aykırı açıklamada bulunduğunu, müvekkili yatırımcıların Sermaye Piyasası Kuruluna şikayette bulunduklarını, Borsa İstanbul A.Ş. tarafından 31.12.2013 tarihli bildirimle davalı şirketin kottan çıkarılarak gözaltı pazarına alındığını, şirket yönetim kurulu başkan yardımcısının SPK'nin 01.10.2013 tarihli bülteninde alınan kararla yasaya aykırı eylemlerde bulunması sebebiyle 6 ay işlem yasağı konulduğunu, piyasa değerinin çok çok üzerinde değerleme yapılarak şirket yönetim kurulu tarafından iştirak edinimi olarak satın alınan ve şirketi işlemez hale getiren iştirak edinimlerinin dürüstlük kuralına aykırı olarak kabul edildiğini, iptali gerektiğini, Bakırköy 3. Noterliği kanalıyla davalıya ihtarname keşide edilerek ayrılma hakkı bedellerinin ödenmesi talep edilmiş ise de, davalının bu bedelleri ödemediğini ileri sürerek davalı şirketin 08.10.2013 tarihinde yapılan Genel Kurulunda alınan 11. 12. ve 13. numaralı gündem maddelerinde alınan kararların dürüstlük kuralına aykırılıktan dolayı TTK'nin 445, 446/1-a maddeleri gereğince iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/82 Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili davalı şirketin 08.10.2013 tarihinde yaptığı olağanüstü genel kurulun 11. maddesi uyarınca sermaye azaltım ve eş zamanlı arttırım kararı verdiğini, TTK'nin sermaye azaltımına ilişkin düzenlenen maddelerine uygun işlem yapılmadığını ileri sürerek davalı şirketin 08.10.2013 tarihli Olağanüstü Genel Kurulunda karara bağlanan gündemin 11. maddesinin butlanının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Esas ve birleşen dosyada davalı şirket vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Fer'i Müdahale talep eden ... vekili; müvekkilinin bireysel yatırımcı olarak halka açık şekilde borsada işlem gören davalı şirketin 1.972.437 adet hissesini satın aldığını, müvekkili ile davalı şirket arasındaki 11.02.2013 tarihli Genel Kurul Kararının 11. maddesi uyarınca ayrılma hakkı alacağının varlığı konusundaki uyuşmazlığın Bakırköy 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/42 Esas(adı geçen mahkemenin faaliyetinin durdurulması nedeniyle Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/452 Esas) sayılı dosyası ile görülmekte olduğunu, davalı şirket vekilinin bu davada mahkememizdeki dava dosyasını belirterek bekletici mesele yapılmasını talep ettiğini, huzurdaki dava sonucunun Bakırköy 12. Asliye Ticaret Mahkemesindeki dava sonucunu doğrudan etkileyecek olması sebebiyle davaya davalı yanında fer'i müdahale talep ettiklerini belirtmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; genel kurul tarihi itibariyle değerlerdirme yapmak gerektiğinden dava tarihindeki şartlar da gözetilerek payları satın alınacak şirketin gerçek mali durumunun araştırılması ve buna göre de genel kurul kararının "iyiniyet kurallarına aykırılığı" iddiası ile ilgili bozma sonrası alınan rapor dikkate alınarak satın alma kararı öncesinde şirketin değerinin tespiti hususunda düzenlenen değerleme raporlarındaki tespit ve değerlendirmelere göre açık bir oransızlık, ölçüsüzlük ya da dengesizlik oluşturduğunun iddia edilemeyeceği tespitleri yerinde olup davacının şirketin lisansının dava tarihinden sonraki dönemde iptal edildiği beyanı genel kurul tarihindeki şartlar itibariyle inceleme yapılması gerektiğinden dikkate alınamamış olup bu aşamada bozma öncesi gerekçelerle asıl davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, davalı şirketin 08/10/2013 tarihli Olağanüstü Genel Kurul toplantısının 11. maddesinde alınan kararın butlan ile malül olduğunun tespitine, davacıların aynı genel kurulun 12. ve 13. maddelerinin iptali taleplerinin reddine, birleşen davada davacı ...' ün aktif husumeti bulunmadığından birleşen davanın aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ...'dan alınmasına, 19/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.