Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/7875 Esas 2022/3123 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, davalı şirketin %50 ortağı olduğunu ve kendisi adına atılan imzanın kendisine ait olmadığını belirterek, 19.09.2017 tarihinde yapılan şirket genel kurulunda alınan kararların hükümsüzlüğünün tespitini ve ticaret sicilinden terkinini talep etmiştir. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiş, davalı şirket bu karara istinaf etmiş ve istinaf mahkemesince karar onanmıştır. Temyiz istemi de reddedilmiştir. Kararda, HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu belirtilmiştir. HMK'nın 370/1. ve 372. maddeleri uyarınca da gerekli işlemler yapılmıştır.
Kanun Maddeleri:
- HMK'nın 353/b-1 maddesi istinaf başvurularının incelenmesine ilişkin hükümleri içermektedir.
- HMK'nın 370/1. maddesi temyiz isteminin reddedilmesini düzenlemektedir.
- HMK'nın 372. maddesi ise temyiz edilen kararın infazının nasıl yapılacağını açıklamaktadır.

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27.06.2018 tarih ve 2018/56 E- 2018/507 K. sayılı kararın davalı şirket vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 16.09.2020 tarih ve 2019/551 E- 2020/801 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının davalı şirketin %50 ortağı olduğunu, 19.09.2017 tarihinde yapılan şirket genel kurulunda davacı adına atılan imzanın davacıya ait olmadığını, davacın Almanya’da ikamet ettiğini ve o tarihte Almanya’da olduğunu ileri sürerek, 19.09.2017 tarihinde yapılan şirket genel kurulunda alınan tüm kararların hükümsüzlüğünün tespitini ve hükümsüzlüğü tespit edilen kararların ticaret sicilinden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı Fe-Fa Metal İşleme Oto. Eml. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının ileri sürdüğü iddiaların soyut beyanlar olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dinlenen davalı şirket müdürünün beyanı ile şirketin 19/09/2017 tarihli genel kurulunda şirket ortağı olan ...'in genel kurula katılmadığı, imzasının kim tarafından atıldığının belli olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 19/09/2017 tarihli genel kurulunda alınan kararların yok hükmünde oldukları tespiti ile iptaline karar verilmiştir.
Karara karşı davalı Fe-Fa Metal İşleme Oto. Eml. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; yargılama aşamasında dinlenen davalı ... 25/04/2018 tarihli celsede dava konusu genel kurulda davacının hazır olmadığını, genel kurulda kendisi ve eşinin bulunduğun, davacı vekaleti kime vermişse imzayı da onun attığını beyan ettiği, dosya içerisinde yer alan Emniyet Genel Müdürlüğünün yazısından dava konusu genel kurul tarihi olan 19/09/2017 tarihinde davacının yurt dışında olduğunun tespit edildiği, dava konusu genel kurul toplantı müzakere defterinin altı davacının ismi yazıldıktan sonra herhangi bir vekalet ibaresi eklenmeksizin imzalandığı, davalı tarafından dava konusu genel kurul için davacı tarafından verilmiş herhangi bir vekaletnamenin de ibraz edilmediği, bu deliller karşısında imza incelemesi yapılmasının usul ekonomisine aykırı olduğu, mahkemece imza incelemesi yapılmaksızın davacının dava konusu genel kurul toplantısına katılmadığı, imzanın davacıya ait olmadığı kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davalı Fe-Fa Metal İşleme Oto. Eml. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı Fe-Fa Metal İşleme Oto. Eml. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı Fe-Fa Metal İşleme Oto. Eml. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Fe-Fa Metal İşleme Oto. Eml. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına, 19/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.