Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2019/3761 Esas 2022/17458 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sanık, 2009, 2010 ve 2011 yıllarında sahte fatura düzenleyip kullanmak suçundan mahkum oldu. Ancak sanığın ölmesi nedeniyle hakkındaki dava düşürülecek. Diğer sanık ise şirketin işlerini takip ettiğini ve düzenlenen faturaların gerçek olduğunu iddia etti. Faturalarda yer alan yazı ve imzaların aidiyeti konusunda bilirkişi incelemesi yapılması, ilgili mükellefler hakkında \"sahte fatura düzenleme ve kullanma\" suçlarından dava açılıp açılmadığının araştırılması, şirket yetkililerinin tanık olarak duruşmaya çağrılması gerektiği belirtildi. Ayrıca, kanun maddeleri detaylı olarak açıklandıktan sonra sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu vurgulandı. Bu kapsamda, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması gerektiği belirtildi.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, sahte fatura kullanma
...
...
...


Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 10.04.2007 tarihli, 2007/78 Esas ve 2007/85 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere “.. Adlî tatilde görülemeyen davalarla ilgili kararların, adlî tatile rastlayan dönemde tebliği geçerlidir. Ancak adli tatilde süre işlemeyeceği için, bu durumda mehil adlî tatilin bitiminden itibaren başlayacaktır...” şeklindeki kararı göz önünde bulundurulduğunda, katılan vekilinin yokluğunda verilen ve 12.08.2015 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükme yönelik adli tatil içerisinde 21.08.2015 tarihli temyiz isteminin, süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede:
Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafisinin, sanık ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;
1) Sanık ... yönünden;
Sanığın UYAP aracılığıyla MERNİS üzerinden ulaşılan nüfus kaydına göre hükümden sonra 21.07.2021 tarihinde öldüğü belirlendiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK’nin 64/1 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca kamu davasının düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,
2) Sanık ... yönünden;
Sanık hakkında 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği ve kullandığı iddiasıyla açılan kamu davalarında; sanığın savunmasında; şirketin yaklaşık % 30 hissedarı olduğunu, şirket müdürlüğünü babası olan diğer sanık ...’nın yaptığını ancak şirketin bütün işlerini kendisinin takip ettiğini, düzenlenen ve kullanılan faturaların tamamının gerçek olduğunu beyan etmesi, şirketin mali müşaviri ... ’ın vergi denetmenine verdiği ifade de; mükellef kurumun 2009 takvim yılı beyanlarında belirttiği mal ve hizmet satışını gerçekleştirme imkanının olmadığını, bu durumdan şüphelenmesi üzerine 2009 yılının sonunda şirkete muhasebe hizmeti vermeyi bıraktığını, mükellefin sahte fatura düzenlediğine şahit olmadığını ancak eğer düzenlendiyse ...’nın düzenleyebileceğini beyan etmesi, ... ’ün vergi denetmenine verdiği beyanında; mükellef kurum sorumlusunun ... olduğunu, firmada istikrar olmadığından defterlerini tutmayı bıraktığını belirtmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından;


a) İlgili takvim yıllarına ait faturaların, bu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükellefler ve suça konu şirketin bağlı bulunduğu vergi dairelerinden sorulmak suretiyle, getirtilip sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde, sanığın yazı ve imza örnekleri alınarak faturalardaki yazı ve imzaların aidiyeti konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,
b) Sahte fatura düzenleme suçuna konu faturaları kullanan, sahte fatura kullanma suçuna konu faturaları düzenleyen mükellefler hakkında "sahte fatura düzenleme ve kullanma" suçlarından kamu davaları açılıp açılmadığının araştırılması; dava açıldığının tespiti halinde, dosyaların getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya eklenmesi,
c) Faturaları kullanan ve düzenleyen şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sanığı tanıyıp tanımadıkları, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları/kime verdikleri ve faturaların düzenlenmesi/kullanılması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,
Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile beraat hükümleri kurulması yasaya aykırı,
d) Suçların sübutu halinde; hükümlerden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafisi ile katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca sanık ... hakkında diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin BOZULMASINA, 25.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.






Yz.İşl.Md. Y.
...