Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/3497 Esas 2012/6437 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/3497
Karar No: 2012/6437
Karar Tarihi: 06.11.2012

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/3497 Esas 2012/6437 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalı ile davacı arasındaki yapı denetim hizmeti karşılığı olarak imzalanan sözleşmede 3 dükkanın davacıya verilmesi kararlaştırılmıştır. Ancak davalı edimlerini yerine getirmediği için davacı sözleşmeyi feshetti. Buna karşılık davalı yönetim kurulu kararı ile dükkanların tahsisini kooperatif adına yapmıştır. Davacı ise tahsisin kendisine yapılmasını talep ederek dava açmıştır. Ancak davacının sözleşmeden devraldığı dükkanları üçüncü kişilere devrettiği ve bu devirlerin kooperatifçe kabul edildiği, bu sebeple davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kanun maddeleri olarak, Ticaret Kanunu'nun 610/4. maddesi ve Belediye Gelirleri Kanunu'nun 9/1. maddesi uyarınca üç kere usul ve kanuna uygun olarak ilan edildikten sonra çekişme konusu olan taşınmazların kaybı kooperatife aittir.
23. Hukuk Dairesi         2012/3497 E.  ,  2012/6437 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

    Taraflar arasındaki yönetim kurulu kararının iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı Vek.Av. ... ile davalı Vek.Av....in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
    -K A R A R-
    Davacı vekili, müvekkilinin vereceği yapı denetim hizmeti karşılığı olarak 3 dükkanın verilmesinin taraflar arasında imzalanan sözleşme ile kararlaştırıldığını, davalının edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilinin sözleşmeyi feshettiğini, davalının da buna karşılık olarak, 15.05.2006 tarihli yönetim kurulu kararı ile anılan tahsislerin iptaline ve kooperatif adına tahsise karar verdiğini, üyelik ödemelerinin de yerine getirilmiş olduğunu ileri sürerek, anılan kararın iptali ile dükkanların davacı adına tahsisini talep ve dava etmiştir.
    Davalı vekili, yapılan tahsisin yok hükmünde olduğunu, davacının edimlerini yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
    Mahkemece, bozmaya uyalarak yapılan yargılama sonrasında, davacıya tahsis edilen dükkanların davacı tarafından üçüncü kişilere devredildiği, devirlerin de kooperatifçe kabul edildiği, davacının, ancak, dükkanları devralan kişilerin üyeliklerinin kooperatifçe iptali ve anılan kişilerin davacıdan talepte bulunmaları halinde dava açabileceği, üyelikleri devreden davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
    Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
    Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.



    Hemen Ara