Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/7549 Esas 2022/17455 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sanık hakkında kurulan düşme hükmüne, sanıkların müdafilerinin vekalet ücretine ve beraat kararının esasına yönelik katılan ve müdafilerin temyiz istemleri incelenmiştir. Sanık, sahte fatura düzenleme suçundan yargılandığı davada 15/05/2015 tarihinde öldüğü için davanın düşmesine karar verilmiştir. Sanık müdafisi ile beraat kararı verilen diğer sanıkların müdafilerinin vekalet ücretleri ile ilgili olarak tek vekalet ücreti takdir edilmesi uygun görülmüştür. Ancak, tüm sanıkların beraat hükümlerinin esasına yönelik olarak yapılan incelemede eksik araştırma ve inceleme yapıldığından hükümler bozulmuştur. Suçların sübutu halinde ise, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359 maddesinin 3,4,5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunmaktadır. Kanun maddeleri: 7394 sayılı Kanun'un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun'un 359 maddesinin 3,4,5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Sahte fatura düzenleme
...
...
...


A) Sanık ... hakkında kurulan düşme hükmüne yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;
Yapılan yargılama sonucunda sanığın 15/05/2015 tarihinde öldüğü ve hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği dosya içeriğine uygun şekilde Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,
B) Sanık ... hakkında 2012 takvim yılından kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafisinin, sanık ... hakkında 2013 takvim yılı ile sanıklar ... ve ... hakkında 2012 ve 2013 takvim yıllarında kurulan beraat hükümlerinin esasına yönelik katılan vekilinin ve sanıklar ... ve ... müdafisinin ayrı ayrı vekalet ücreti verilmesi gerektiğine yönelik temyiz istemiyle sınırlı olarak yapılan incelemede;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 14/4. maddesinde yer alan "Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir." şeklindeki düzenleme ile Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 16.10.1978 tarih ve 2/324-350 sayılı kararında belirtilen "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi, vekalet ücretinin tayininde esas ilke olarak sanıkların adedi ya da sanığın birden çok suç işlemiş olmasını değil, usulünce açılan ve avukat tarafından takip edilen davaların adedini esas almış ve taraflara yükletilecek avukatlık parasının her dava için ayrı ayrı tayinini öngörmüş olması karşısında; ayrı ayrı dava açılmadıkça ücreti vekaletin de ayrı ayrı tayin ve takdirinin mümkün bulunmadığı" hususu nazara alınarak, kendilerini aynı vekille temsil ettiren ve haklarında beraat kararı verilen sanıklar ... ve ... lehine tek vekalet ücreti takdir edilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, sanıklar ... ve ... müdafisinin temyiz isteminin reddine,
Ancak, tüm sanıklar hakkındaki beraat hükümlerinin esasına yönelik olarak yapılan incelemede;
Sanıklar hakkında 2012 ve 2013 takvim yıllarında sahte fatura düzenledikleri iddiasıyla açılan kamu davalarında; sanık ...’nün savunmasında; suça konu faturaları düzenleyen şirketin ortağı, yöneticisi ya da sigortalı çalışanı olmadığını, sanık ...’ün, patronunun arkadaşı olduğunu, kendi arabasında ...Elektrik ... Ltd. Şti.ne ait vergi levhasının fotokopisi bulunmasından dolayı kendisinin de davaya dahil edildiğini, sanık ...’in savunmasında; sanıklardan sadece ...’ü tanıdığını, kendisine ait ... Elektrik isimli bir iş yerinin bulunduğunu, dükkanını devren kiraya vermek istediğini, sanık ... ile anlaştıklarını ve ...’ün kapora bıraktığını, firmasını bu dükkana taşıdığı zaman kalan parayı ödeyeceğini söylediğini ancak ...’ün bir daha gelip gitmediğini kaporasını bile almaya gelmediğini, ticaret sicil gazetesinden bir yazı geldiğini nasıl olsa sattık diye gazeteyi teslim aldığını, sanık ...’ün ise; önceki adı ... Tarım ... Ltd. Şti. olan şirketi tüm hisseleri kendisine ait olmak üzere devraldığını daha sonra isim değişikliği yaparak ...Elektrik.... Ltd. Şti. yaptığını, sanık ...’ın ortağı olduğunu ve kendisi ile anlaşamadığından 2012 ya da 2013 yılında şirketi ...’a devrettiğini ve şirket ile bir bağının kalmadığını, sanık ...’ı tanımadığını, sanık ...’ü ise şirketi devraldıktan sonra ofis olarak tutacakları yerin önceki kiracısı olması nedeniyle tanıdığını savunması, sanıklar hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda; ... Ticaret isimli iş yerinde çok miktarda sahte fatura olduğunun bildirilmesi üzerine belirtilen adreste yapılan aramada açık koli içerisinde çok sayıda fatura olduğunun tespit edildiği, iş yerinde bulunan ve ismini ... olarak belirten şahıs hakkında gerekli adli işlemler yapıldığını ancak bir süre sonra gerçek ... olan şahsın Cumhuriyet Savcılığına giderek şikayetçi olması üzerine başlatılan soruşturmada kendisini ... olarak tanıtan kişinin aslında sanık ... ... olduğunun tespit edildiği, ...’in yakalanması esnasında olay yerine gelen ve sanık ... ile irtibatlı olduğu değerlendirilen ... plaka sayılı aracı kullanan sanık ...’nün aracında yapılan aramada; ...Elektrik şirketine ait vergi levhası fotokopisinin bulunduğu, ...Elektrik şirketinin tarh dosyasında bulunan tebliğ alındısının 02/01/2013 tarihinde ... tarafından imzalandığının anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;
1) Dosyada bulunan faturaların sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,
2) Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ait olmadığının anlaşılması halinde ise;
a) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,
b) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanıkları tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanıkların bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,
Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet ve beraat hükümleri kurulması,
3) Sanık ... hakkında kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesi gerekliliği,
4) Suçların sübutu halinde ise; hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359 maddesinin 3,4,5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafisi ile katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 25.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.






Yz.İşl.Md. Y.

...