MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen menfi tespit davası sonucunda verilen hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 26.04.2012 gün ve 2012/1460 Esas, 2012/3163 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine ... İcra Müdürlüğü"nün 2008/21 Esas sayılı dosyasında anapara ve faiz olmak üzere toplam 103.099,43 TL"nin tahsili amacıyla takip başlattığını, ancak takibe konu borç senetleri altındaki imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını ileri sürerek, 301/2, 301/1, 300/3, 300/2, 300/1, 299/1, 299/2, 391, 302/1, 302/2, 302/3, 302/4, 302/5, 301/3, 415, 396,354/1, 368, 353/1 senetlerin iptali ile anılan senetler dolayısıyla müvekkilinin 103.100,00 TL borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen adli tıp ve bilirkişi raporları ile dosya kapsamına göre, davalı kooperatifin borca dayanak yaptığı 299/1-2, 300/1-2-3, 301/1-2-3, 302/1-2-3-4-5, 391 ve 415 numaralı senetlerde davacıya atfen atılmış imza bulunmadığı, 396 numaralı senetteki imzanın davacının eli ürünü olmadığı ve 353/1, 354/1, 368 numaralı senetlerden dolayı davacının takip tarihi itibariyle 4.405,44 TL borçlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacının ... İcra Müdürlüğü"nün 2008/21 esas sayılı dosyasındaki 299/1, 299/2, 300/1, 300/2, 300/3, 301/1, 301/2, 301/3, 302/1, 302/2, 302/3, 302/4, 302/5, 391,415 ve 396 numaralı senetlerden dolayı takip tarihi itibariyle davalıya toplam 98.693,99 TL borçlu olmadığının tespitine ve bu senetlerin davacı yönünden iptaline, davalının icra inkar tazminatı talebinin İİK"nun 72/4 maddesi uyarınca şartları oluşmadığından reddine, davalının 299/1, 299/2, 300/1, 300/2, 300/3, 301/1, 301/2, 301/3, 302/1, 302/2, 302/3, 302/4, 302/5, 391 ve 415 nolu senetler yönünden imza dahi olmadan icra takibinde bulunulması nedeniyle haksız ve kötüniyetli olduğundan anılan senetler yönünden borçlu olmadığı asıl alacak tutarı olan 12.861,5 TL üzerinden hesaplanan 5.144,6 TL kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 26.04.2012 tarih ve 2012/1460-3163 E-K. sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmıştır.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 06.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.