Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/269 Esas 2022/3167 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, Sosyal Güvenlik Kurumuna olan prim borçlarını ödemek için yeniden yapılandırma ve taksitlendirme imkanından yararlandığını ancak davalı bankaların yapılan ödemeyi yanlış hesaba aktarmaları nedeniyle bu haktan yararlanamadığını ve 21.999,70 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Mahkeme, yapılan yargılama sonunda davacının yeniden yapılandırma hakkını kaybetmesinin davalı bankaların kusuru olduğuna karar vererek tazminat ödenmesine hükmetmiştir. Ancak Yargıtay tarafından yapılan inceleme sonucunda, rapor alınmadan doğrudan karar verilmesi hatalı bulunarak karar bozulmuştur.
5438 sayılı Yasa'nın 3. maddesi gereğince ödeme yükümlülüğünün bir takvim yılı içinde üç defadan fazla yerine getirilmemesi durumunda yeniden yapılandırma hakkının kaybedileceği belirtilmektedir.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Zonguldak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05.11.2020 tarih ve 2020/29 E. - 2020/214 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Sosyal Güvenlik Kurumuna olan prim borçlarını ödemek için yeniden yapılandırma ve taksitlendirme imkanından yararlandığını, bu amaçla taksitlendirme tablosuna uygun ödemeler yaptığını, yeniden yapılandırma ve taksitlendirme hakkı veren 5438 sayılı Yasa'nın 3. maddesi gereğince ödeme yükümlülüğünün bir takvim yılı içinde üç defadan fazla yerine getirilmemesi durumunda bu hakkın kaybedildiğini, 2006 yılı Haziran, Temmuz ve Kasım ayı aidatlarının süresinde ödenmediğini ve Aralık ayı aidatı ile birlikte ödenmesinin öngörüldüğünü ancak davalı bankaların, yapılan ödemeyi yanlış hesaba aktarmaları neticesinde yeniden yapılandırma imkanından yararlanamadığını ileri sürerek, 21.999,70 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; Ziraat Bankası'nın gelen havaleler sistemine düşen EFT havalesinin hesaba geçirilmeden önce hesap numarası ile alıcı adının farklı olduğunun tespitlerinin kolaylıkla yapılması gerekirken EFT mesaj bilgilerinin kontrol edilmediğinden dolayı direkt olarak EFT mesajında belirtilen 308760375003 nolu Sevim AYDIN hesabına geçirildiği, alıcı hesap numarası ile alıcı hesap adı uyumsuzluğunun tespitlerinin yapılarak EFT yi gönderen Vakıflar Bankasına EFT uyumsuzluk düzeltme mesajı çekilerek bilgi verilmesi ya da doğrudan uyumsuz gelen EFT nin EFT yi yapan bankaya iade edilmesi gerekirken bu işlemi yapmayarak EFT mesajında hesap adının SSK olarak belirtildiği halde kontrolsüzce ilgisi olmayan başkasının hesabına geçirilmesi nedeniyle yapılan bu işlemlerden dolayı Ziraat Bankasının kusurlu olduğu, davacının SSK prim borcu olan 5.500,00 YTL EFT ile Zonguldak Ziraat Bankası Şubesi ... nolu hesabı yerine ... nolu hesabına yatırıldığı, hesaptan hesaba yapılan havale işlemlerinde EFT göndericisi banka olan davalı Vakıfbank ... Şubesinin sorumlu olduğu ve davanın devamı sırasında davacının yararlanamadığı borç yapılandırılmasındaki imkanları tanıyan borç yapılandırılmalarına ilişkin yasalardan faydalanmayarak zararın artmasına neden olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle dosya kapsamı ve delilere göre hükmedilecek tazminattan %30 oranında hakkaniyet indirimi yapıldığında 15.400.-TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı Vakıfbank ve davalı ... vekilleri temyiz etmiştir.
Dava, davalı bankaların kusurları nedeniyle davacının Sosyal Güvenlik Kurumu prim borcunu yeniden yapılandırma ve taksitlendirme hakkını kaybetmesinden doğan zararının tazmini istemine ilişkindir.
Dairemizin 07/05/2018 tarihli bozma ilamı ile; davacının 5458 sayılı Yasa kapsamında prim borcu yapılandırma ve taksitlendirme hakkını kullanmaktan mahrum kaldığı ve aynı koşullarda 5763 sayılı yeniden yapılandırma yasası çıkarıldığında davacının bu yasa kapsamında yapılandırmadan yararlanıp yararlanmadığı, yararlandı ise davalı bankaların sorumluluğunun tespiti istenmişse de bozma ilamı doğrultusunda davacının ilk yapılandırma hakkını kullansaydı SGK’ya ödeyeceği meblağ ile 5763 sayılı Yasadan faydalansaydı ödeyeceği meblağ belirlenmemiştir. aralarında kıyaslama yapılmadan davacının 5763 sayılı yeniden yapılandırma Yasası'ndan faydalanmadığı da gözetilerek bu durumun zarara yol açıp açmadığı, zarara yol açtı ise zararın hangi oranda olduğu hususunda rapor alınması ve bu oranda davanın reddine karar verilmesi gerekirken somut olaydaki kusur paylaşımına göre anılan şekilde karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların temyiz taleplerinin kabulüyle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı ...Ş.'ye iadesine, 19/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.