MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ile müvekkilleri arasında imzalanan 03.09.2004 tarihli sözleşmeye göre, davalının ... ili, ... Mahallesi, 1296 ada, 3 ve 33 parsel sayılı taşınmazlarda bina yaparak, 33 parsel sayılı taşınmazda yapılacak binayı sözleşme tarihinden itibaren 24 ay içinde müvekkillerine teslim etmesi gerektiğini, fakat bu parselde inşaata hiç başlanmadığını, yükleniciye kalacak olan binanın ise tamamlandığını ileri sürerek, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin iki parselde bina yapmayı üstelendiğini, ancak 24.1.2005 tarihli Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu kararı nedeniyle 33 parselde inşaata başlayamadıklarını, yeni bir sözleşme yapma teklifinin de davacılar tarafından kabul edilmediğini, sözleşmenin geriye doğru feshi halinde müvekkilinin haksız zarar ve yaptırımlara muhatap olacağını, davacıların ise haksız olarak zenginleşeceğini, sözleşmenin feshi yerine inşaata başlamak üzere ek süre verilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacılara verilecek binanın yapılacağı 33 no"lu parselde inşaata hiç başlanmadığı, 3 no"lu parselde ise inşaatın tamamlandığı, idari kararın 3 no"lu parselle ilgili olduğu, 33 no"lu parselle ilgili bir kısıtlamanın bulunmadığı, 15.07.2008 tarihinde de yeni bir kararla kısıtlamanın kaldırıldığı, sözleşmde öngörülen sürede davalının edimlerini yerine getirmediği, yerine getirmesinin de mümkün olmadığı gerekçesiyle, 03.09.2004 tarihli düzenleme şeklindeki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.