MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, taraflar arasında görülen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine ilişkin davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 17.03.2011 tarih, 2010/177 Esas ve 2011/148 Karar sayılı ilamıyla, sözleşmeye konu dairelerin tamamlanmamış olması ve inşaat ruhsatı alma imkanı bulunmadığı gerekçesiyle sözleşmenin feshine dair verilen kararın, derecattan geçerek kesinleştiğini, aynı mahkemede görülmekte olan bir başka dava nedeniyle, dava konusu inşaatlarla ilgili olarak davalı ... tarafından 28.10.2010 tarihinde yapı ve iskân ruhsatı aldığının anlaşıldığı, bu durumda belediye görevlilerinin mahkemeden gönderilen müzekkerelere gerekli özeni göstermediklerini, bilirkişilerin de belediyedeki ruhsat dosyasını incelemeden gerçeğe aykırı rapor tanzim ettiklerini ileri sürerek, mahkemenin 17.03.2011 tarih ve 2010/177 Esas, 2011/148 Karar sayılı kararının yargılamanın yenilenmesi yoluyla HMK"nın 375/ç maddesi gereği kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddia ettiği ve dayandığı belgelerin yargılamanın iadesi istenen 2010/177 Esas sayılı dosyada mevcut olduğunu, yargılamanın iadesi şartlarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre; davacı vekilinin yargılamanın iadesi talebinde dayandığı belgelerin aynı mahkemenin 2010/177 Esas sayılı dosyası içerisinde mevcut olduğu ve sonradan ele geçen bir belge olmadığı, ayrıca bilirkişi raporlarının gerçeğe aykırı olduğunu davacının ispatlayamadığı, HMK"nın 375/ç ve f bentlerinde düzenlenen yargılamanın iadesi şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, mahkeme kararından sonra ele geçirilen belgeye ve bilirkişinin gerçeğe aykırı rapor tanzimi iddialarına dayanan yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK"nın Geçici 3. maddesinin 2. bendine göre Bölge Adliye Mahkemeleri"nin göreve başlamalarından önce, aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş kararlar hakkında kesinleşinceye kadar 1086 sayılı HUMK"un 26.09.2004 tarih ve 5236 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. maddeleri hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.
O halde, mahkemece, 1086 sayılı HUMK"un 445. maddesinin 1. ve 5. bendleri gereğince yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, henüz yürürlüğe girmeyen 6100 sayılı HMK"nın 375. maddesinin ç ve f bentleri uyarınca talebin reddine karar verilmesi isabetsiz ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK"un 438/son maddesi gereğince değişik gerekçe ile onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın değişik gerekçe ile ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.