Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/1001 Esas 2022/3212 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nde görülen davada davacı, Polonya'da tescilli olan markasının Türkiye'de fason üretim yaptırmak için kullandığı \"Fastplast\" markasının davalı tarafından kötüniyetli şekilde tescil edildiğini ve terkin edilmesi gerektiğini iddia etti. Davalı ise marka sahibi olduklarını, davacının ise aktif husumet ehliyetinin olmadığını savundu. Mahkeme, e-posta yazışmaları ve ticari ilişkilerin incelenmesi sonucu \"Fastplast\" markasının kötüniyetle tescil edildiğine ve terkin edilmesi gerektiğine karar verdi. Temyiz davasında mahkemenin kararı onandı. Kanun maddeleri olarak, davacının marka sahibi olarak aktif husumet ehliyetine sahip olması gerektiği, işaretlerin benzer olmasının tescil hakkını etkileyeceği ve kötüniyetle alınan markaların hükümsüz olduğu gibi maddeler kararda yer aldı.

MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09.12.2020 tarih ve 2020/4 E. - 2020/47 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, asıl davada müvekkilinin Polonya’da mukim bir firma olduğunu, 2006’dan beri tescilli markasının Polonya'da korunduğunu, Türkiye'de bu marka ile fason üretim yaptırdıklarını, müvekkili şirketin ortağı medika şirketinin, fason üretimi Türkiye'de 2006-2013 tarihleri arasında Ağaoğlu Sağlık Ürünleri Teks. San. Tic. Ltd'ye yaptırdığını, Polonya büyük elçiliğinin ‘Fastplast’ markasının hak sahipliğine ilişkin yazı düzenlediğini, davalı şirketin kötüniyetli olarak 2009 yılında aynı markayı adına tescil ettirdiğini, müvekkilinin başka bir firmaya üretim yaptırdığında davalı tarafından toplatma kararı alınınca davalının adına markanın tescilli olduğunun anlaşıldığını, davalı şirketin bu markaya ilişkin tescilin kötüniyetle yapıldığını iddia ederek 2009/01012 numaralı "Seyitler Fastplast" markasının sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl davada davalı birleşen dava da davacı vekili, asıl davada davacının söz konusu markasının sahibi olmadığını, asıl tescil sahibinin Polonya'daki Teva (pliva) firması olduğunu, dolayısıyla davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiş, birleşen dava yönünden müvekkilinin 1991 yılından beri sağlık sektöründe faaliyet gösterdiğini, flaster, ilk yardım bantları ve romatizma yakısı türündeki ürünleri üretiğini, bu ürünler için 2009 yılında marka tescili yaptığını, Polonya firmasına ihraç ettiğini, ihraç talebi gelmeyince yapılan araştırmada davalı Ağaoğlu şirketince müvekkil firmanın markalarının kullanılarak aynı ürünlerin Polonya’ya ihraç ettiğini, suç duyurusu neticesinde mallara el konulduğunu iddia ederek müvekkil markasına yapılan marka tecavüzünün men'i ve tespitine, kararın ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dava da davalı Ağaoğlu Sağlık Ürünleri şirketi vekili, dava konusu markanın gerçek hak sahibinin Polonya’daki şirket olduğunu, müvekkilinin Polonya’daki firmaya fason üretim yaptığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davalı ile davacı arasındaki e-posta yazışmalarında davalının ‘Fastplast’ markası üzerinde üstün hakkı bulunmadığını beyan ettiği gibi, anılan markayı sözleşme tarihinden önce bizzat kullandığını da ispatlayamadığı, dava konusu "Seyitler Fastplast+şekil" markasının asli unsurlarından birisini de "Fastplast" ibaresi oluşturduğu, iki tarafın işaretlerin 556 sayılı KHK 8/1-b bendi anlamında benzer oldukları, 2006 yılından itibaren taraflar arasında ticari ilişki mevcut iken davalı ... Şirketi tarafından "Fastplast" asıl unsurlu markanın TPMK nezdinde gerçekleştirilen marka tescilinin kötüniyetli tescil olduğu gerekçesiyle markanın hükümsüzlüğüne ve birleşen dosya kapsamında da davanın reddine karar verilmiş, kararı asıl davada davalı/birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalı/birleşen davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davalı/birleşen davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 42,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davalı/birleşen davada davacıdan alınmasına, 20/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.