MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici arasında 23.02.2000 tarihinde imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği inşaatın yasal süresinde tamamlanmadığını ve iskan ruhsatı da alınmadığını, ayrıca davacıya ait bağımsız bölümlerin imalatının eksik yapılması nedeniyle davacının rayice göre düşük bedelle satmak zorunda kaldığını ileri sürerek, iki adet bağımsız bölümün değer kaybı ile geç teslimden dolayı davacının yoksun kaldığı kira bedeli toplamı 35.000,00 TL"nin zararın meydana geldiği 24.04.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin sözleşmedeki edimlerini zamanında yerine getirdiğini ve davacıya ait bağımsız bölümlerin 2005 yılında davacıya teslim edildiğini, ancak davacının sözleşmeye aykırı olarak davalıya isabet eden bağımsız bölümlerden altı adedinin tapusunu devretmediğini ve bu nedenle iskân ruhsatı alınamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yüklenici davalının yapı ruhsatı tarihi olan 24.02.2002 tarihinden itibaren 36 ay içerisinde inşaatı tamamlayıp davacıya teslim etmediği, iskân ruhsatının alınmadığı, eksik imalat nedeniyle davacıya isabet eden dairelerden iki tanesinin rayiç bedellerden toplam 3.575,00 TL düşük bedelle satıldığı, geç teslim nedeniyle 10.681,86 TL kira kaybı oluştuğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davacı, iskânı alınmayan ve imalatı eksik yapılan dairelerden iki adedini 120.000,00 TL gibi düşük bir bedelle satmak zorunda kaldığı iddiasıyla değer kaybına yönelik tazminat istemiş ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporunda satılan bu iki dairenin rayiç değerinin 117.843,00 TL olarak belirlenmiş olması karşısında mahkemece davacının bu kalem yönünden zararının oluşmadığı dikkate alınarak değer kaybına ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.