MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı kooperatif ortaklarından ...’nun, davalı kooperatifin A3 Blok 6 no’lu bağımsız bölümündeki ortaklık hakkını, 17.04.2003 tarihli noter satış sözleşmesi ile müvekkiline devrettiğini, davalının devir işlemini yapmadığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazın davalı kooperatif adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiş, 24.11.2205 tarihli ıslah dilekçesi ile bağımsız bölümün yeni numarasının C Blok No: 6 olduğunu bildirmiştir.
Davalı vekili, davaya cevap vermemiş ancak duruşmada davanın reddini istemiştir.
Müdahiller ... ve... vekili, C Blok 6 no’lu dairenin müvekkillerinden ..."a ait olduğunu, davacının hak talep ettiği bağımsız bölümün yeni numaralandırmaya göre C Blok 7 numarayı aldığını ileri sürerek, davaya müdahale talebinde bulunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın, davalı ve fer"i müdahiller vekilleri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi"nin 29.03.2010 tarih ve 2010/2858 esas, 2010/3403 karar sayılı ilamıyla; davacının kooperatif hissesini devraldığı..."nun düzenlenen protokolle 9000 m² parke teslimi ve 3.600,00 TL ödemesi karşılığı üye olduğu,..."un protokoldeki borcunun ne kadarını yerine getirdiği, ..."un ve davacının ödemeleri belirlenmeden karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulması üzerine, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davacının, temin etmesi gereken 9000 m² miktarındaki parkeden 1.964,91 m² parkeyi temin ettiği, m²"si 0,85 TL"den 1.670,17 TL toplam ödemesinin olduğunun kabulü gerektiği, davacının bu ödemelerinin güncel değerinin 42.554,17 TL, normal ödemelerini yapan ortak ödemeleri toplamı güncel değerinin 105.272,24 TL olduğu, davacının, 62.718,07 TL borcunun bulunması sebebiyle tapu iptal ve tescil talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.