Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2020/6153 Esas 2022/17368 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Mahkeme, mühür bozma suçundan yargılanan sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği tarihten, ikinci suçun işlendiği tarihe kadar zamanaşımı süresinin durduğunu belirledi. Ancak, hüküm açıklanmasına sebep olan suçla ilgili yapılan incelemede, sanığa yüklenen suçun 6763 sayılı Kanunun 12. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 75. maddesi uyarınca oluşan pek az sayıda mermileri taşıma veya bulundurma suçuyla temas ettiği belirlendi. Bu nedenle, hükmün açıklanmasına esas alınan suç yönünden uyarlama yargılaması yapılması gerektiği ve olumlu sonuçlanması durumunda, sanığın denetim süresinde işlediği başka kasıtlı suçlardan mahkum olup olmadığının tespit edilmesi gerektiği vurgulandı. Ayrıca, usulsüz tebligat yapılarak sanığın duruşmaya gelmediği durumlarda hükmün açıklanmaması gerektiğine dikkat çekildi. Son olarak, Anayasa Mahkemesinin bir kararı nedeniyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği ifade edildi. Kararda, 6136 sayılı Kanunun 13/4. maddesi kapsamında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kalkması durumunda hüküm açıklanacağı şerhinin mevcut olup olmadığının inceleneceği belirtildi. İlgili kanun maddeleri ise 6763 sayılı Kanunun 12. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 75. maddesi ve 6136 sayılı Kanunun 13/4. maddesi olarak verildi.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mühür bozma
...


Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 08.01.2012 tarihinden, hükmün açıklanmasına sebep olan ikinci suçun işlendiği 16.08.2014 tarihine kadar zamanaşımı süresinin durduğu gözetilerek yapılan incelemede;
1-Hükmün açıklanmasına neden olan kasıtlı suçun, hüküm tarihinden sonra 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 12. madde ile değişik 5237 sayılı TCK.nın 75. maddesi uyarınca sanığa yüklenen pek az sayıda mermileri taşıma veya bulundurma suçunun temas ettiği, 6136 sayılı Kanunun 13/4. maddesinde düzenlenen suçun ön ödeme kapsamına alınması karşısında, hükmün açıklanmasına esas alınan suç yönünden uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı ilgili Mahkemesinden araştırılarak, önödeme işleminin olumlu sonuçlanmış olması durumunda, sanığın denetim süresinde işlediği başkaca kasıtlı suçlardan mahkûm olup olmadığı da tespit edildikten sonra hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
2-Kasıtlı suç işlediği için hakkında daha önce verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı kaldırılıp, gelmediği takdirde hükmün açıklanacağı şerhi mevcut olmayan usulsüz tebligat dikkate alınarak, duruşmaya gelmeyen sanık hakkındaki hüküm açıklanmışsa da; sanığın bilinen en son adresine duruşma gün ve saatini bildirir meşruhatlı davetiye tebliğ edildikten sonra hükmün açıklanması gerektiği halde bu hususa riayet edilmeden yokluğunda icra edilen duruşma sonunda hükümde açıklanarak savunma hakkının kısıtlanması,
3-Sanığa isnat edilen “Mühür bozma” suçundan dolayı kurulan hükümden sonra, 02.08.2022 tarih ve 31911 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 21.04.2022 tarihli 2020/87 Esas ve 2022/44 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’na 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddesinin (d) bendinde yer alan “kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış” ibaresinin seri muhakeme usulü yönünden Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edilmiş olması karşısında, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.