Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/994 Esas 2022/3177 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, davalıya ham mermer satışı yaptığını fatura ile ispatladıktan sonra alacağın tahsil edilememesi nedeniyle %20 icra inkar tazminatı dahil olmak üzere alacağın tahsilini talep ettiği dava açmıştır. Davalı taraf ise satış sözleşmesi bulunmadığını ve davacının mal teslimini yazılı delillerle ispatlamak zorunda olduğunu savunmuştur. Mahkeme ise davacının yazılı delillerle mal teslimini ispatlaması gerektiğini ancak bunu yapmadığı ve davalı tarafın ticari defterlerini sunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekili kararı temyiz etmiş ancak mahkemece davacının temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Ticaret Kanunu (6102)
- Borçlar Kanunu (6098)

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21.10.2020 tarih ve 2020/92 E. - 2020/371 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirket tarafından davalıya ham mermer satışı yapıldığını, ürünlerin irsaliyeli fatura ile teslim edildiğini, ürünlere ait fatura bedeli ödenmeyince alacağın tahsili için Bodrum 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/3554 esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, haksız itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatı ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında satış sözleşmesi bulunmadığını, davacının alım satım sözleşmesini ve malzemenin müvekkiline teslim edildiğini yazılı delil ile ispatlamak zorunda olduğunu, alacağın dayanağı faturanın müvekkiline tebliğ edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre; davacının dava ve takip konusu fatura ile davalıya mal satıp teslim ettiğini yazılı delillerle ispat etmesi gerektiği, davalı tarafın ticari defterlerini sunmadığı, her ne kadar davacı tarafın ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış ve rapor alınmış ise de tek başına davacının ticari defterlerinin mal teslimi konusunda ispata yeterli olmadığı, satışa konu malları irsaliye ile teslim alan kişilerin davalının fatura tarihi itibariyle çalışanı olmadığı, malların davalıya teslim edildiğine ilişkin belge sunulmadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.