MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki arıtma tesisinin kaldırılması ve eski hale iade, mümkün olmazsa değer kaybının tahsili davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın değer kaybının tahsili istemi bakımından olan kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin hissedarı ve 9 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalı kooperatif yönetimince herhangi bir genel kurul kararı olmadığı ve yerleşim projesinde de yer almadığı halde müvekkiline ait konutun önüne arıtma tesisi yapıldığını, yapılan tesisin davacıya ait konutun öngörünümünü ve manzarasını kapattığını, konuttan sağlanması umulan yararı ortadan kaldırdığını, emlak değerini düşürdüğünü, oysa müvekkilinin davalı kooperatif tarafından takdir edilen şerefiye payını ödediğini, arıtma tesisisin çıkardığı gürültü ve yaydığı kötü koku nedeniyle olumsuz yönde etkilendiğini ileri sürerek, arıtma tesisinin kaldırılmasına ve eski hale iadesine, bunun mümkün olmaması halinde konutta meydana gelen değer kaybına yönelik fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, genel kurulda arıtma tesisisin yapılması için yönetim kuruluna yetki verildiğini, yerinin teknik icaplar dikkate alınarak seçildiğini ve belediyece de tasdik edildiğini, inşaat ruhsatının buna göre verildiğini, pis su toplama havuzu olarak kullanılan foseptiğin sitenin inşaatına başlarken kazıldığını, şerefiye bedellerinin buna göre belirlendiğini ve üyeler tarafından itiraz edilmediğini, davacının haberinin olmamasının mümkün olmadığını, tesisin gürültü çıkarmadığı gibi herhangi bir kötü koku da yaymadığını ve arazinin topografik yapısı göz önüne alındığında görüntüye ve görüşe mani bir durum oluşturmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; arıtma tesisinin yapımının zorunluluk teşkil ettiği, ancak bu tesis nedeniyle davacılara ait 9 no"lu bağımsız bölümün etkilendiği, tesisin en uygun yere yapılmasının davalı kooperatifin görevi olup en uygun yerin mevcut yer olduğu, bu durumda öncelikle arıtma tesisinin kaldırılması tüm kooperatif üyelerinin menfaatini ihlâl edeceği gözönüne alındığında, ekonomik olmadığından tesisin kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, ancak bu arıtma tesisi nedeniyle davacının bağımsız bölümünün değer kaybettiği hususunun ihtilafsız olduğu gerekçesiyle, değer kaybından kaynaklanan tazminat talebinin kabulü ile 10.000,00 TL"nin davalıdan tahsiline, tesisin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç davacı tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.