MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve kaldırılması, olmazsa tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın ilk istem bakımından reddine, tazminat istemi bakımından kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R-
Davacı vekili, müvekkillerinin murisine tahsis edilen konutun önüne, davalı kooperatif yönetimince herhangi bir genel kurul kararı olmadan, konutun manzarasını kapatacak biçimde arıtma tesisi yapıldığını, bu tesisin ayrıca çevreye kötü koku yaydığını ve gürültü çıkardığını, bu haliyle konutun emlak değerini önemli ölçüde düşürdüğünü, oysa ki şerefiye bedelinin konutun sahip olduğu öngörünüm ve manzara dikkate alınarak belirlendiğini ileri sürerek, öncelikle arıtma tesisinin kaldırılmasına ve eski hale iadesini, bu mümkün olmaz ise konutun emlak değerinde meydana gelen azalmanın karşılığı olarak şimdilik 10.000,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, belediye tarafından arıtma tesisi bulunmayan konutlara iskân izni verilmediğini, kooperatif genel kurul kararları ile de yönetim kuruluna iskân iznini alabilmek için gerekli yetkinin verildiğini, sitenin inşaat ruhsatı alınırken arıtma tesisinin yapılacağı yerin belirlendiğini, şerefiye bedellerinin de buna göre tayin edildiğini, atık suların toplanması ve tahliyesi açısından en uygun yerin burası olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; dava konusu arıtma tesisinin bulunduğu yerin hali hazırda en uygun yer olduğu, bu bakımdan kaldırılmasının ekonomik olarak yararlı olmayacağı gerekçesiyle, arıtma tesisinin kaldırılması talebinin reddine, ancak bu tesisin davacılara tahsis edilen konutu olumsuz yönde etkilediği, konutun emlak değerinde yaklaşık %10"luk bir değer düşüşüne neden olduğu gerekçesiyle, değer düşüşünden kaynaklı tazminat talebinin kabulü ile 10.000,00 TL"nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalıdan alınmasına, alınması gereken harç peşin yatırıldığından davacılardan yeniden harç alınmasına yer olmadığına, davacı bakımından kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık; davalı bakımından kapalı olmak üzere, 02.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildiBaşkan