MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Şikayetçi vekili, müflis aleyhine işçi alacağına ilişkin açtıkları dava sonucu hüküm altına alınan alacağın tahsili için icra takibi başlattıklarını, şirket hakkında iflas kararı verilmesi nedeniyle alacaklarının iflas masasına kaydedildiğini ve fakat birinci sırada yer alması gerekirken dördüncü sırada gösterildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.
Şikayet olunan vekili, şikayetçinin başlattığı takibin iptali için icra mahkemesine dava açtıklarını, bu davanın devam etmesi nedeniyle alacağın belirlenebilir olmadığını savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, şikayetçinin ilama dayalı alacağının tahsili için 15.06.2009 tarihinde başlatılan icra takibine itirazda bulunulmasından sonra 12.11.2009 tarihinde borçlunun iflasına karar verilmesi nedeniyle takibe iflas idaresinin taraf olduğu, icra mahkemesince verilen kararın kesinleşmemesi nedeniyle takibin kesinleşmediği, bu nedenle alacağın 1. sırada yer almasına ilişkin şikayetin alacağın nizalı olması nedeniyle reddi gerektiği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.
Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Şikayet, iflas sıra cetvelindeki sıraya ilişkindir. Şikayetçi tarafça, sıra cetvelinde 4. sıraya yazılan alacaklarının ilama dayalı işçi alacağı olduğu gerekçesiyle İİK"nın 206. maddesi gereğince 1. sıraya yazılması istenmiştir. İflas idaresince yaptırılan bilirkişi incelemesinde şikayetçi alacağının tahakkuk tarihi itibariyle İİK"nın 206/4. fıkrasının a. bendi kapsamı dışında kaldığı doğru olarak tespit edilip 4. sıraya yazılmış ve nizalı olduğu da belirtilmemiş olmasına göre, şikayetin bu gerekçeyle reddi gerekirken, mahkemece, alacağın nizalı olarak yazılmasına ilişkin bir şikayet ya da savunma olmamasına rağmen, aynı sonuca alacağın nizalı olduğu gerekçesiyle varılması isabetsiz ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın, HUMK"un 438/son maddesi hükmü uyarınca, gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün HUMK"un 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02.11.2012. tarihinde oybirliğiyle karar verildi.