MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı hakkında işçilik alacaklarına dayalı ilamlı icra takibi yaptığını, buna rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek, davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı aleyhinde ilamlı icra takibi yaptığı, davalı şirketin borcunu ödemediği gerekçesiyle, İİK"nun /177-4. maddesi gereğince davanın kabulüne, davalı şirketin iflasına karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-İİK"nun 160. maddesi gereğince iflası isteyen alacaklının ilk alacaklılar toplantısına kadar olan masrafları davanın başında peşin olarak yatırması gerekir. Mahkemece davanın başında bu yönde karar kılınmamıştır.
İİK"nun 166. maddesi gereğince iflas davasının açılmasından sonra, davanın açıldığının tirajı 50.000"in üzerinde olan yurt düzeyinde dağıtımı yapılan gazetelerden biri ile iflas talep edilenin muamele merkezinin bulunduğu yerdeki bir gazetede ve Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edilmesi gerekir. Mahkemece davanın başında yapılması gereken ilanların karardan sonra yapılmış olması,
... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2009/7586 Esas sayılı takip dosyasında icra emri borçlunun .. asfaltı üzeri 5. km, ... adresinde fabrika yetkilisi ...a tebliğ edilmiştir. Ancak Ticaret Sicili kayıtlarından iflası istenen şirketin bu tarihten önce adresini ...Caddesi, No:175, ... adresine taşıdığı, üstelik tebligatı alan ...ın şirketi temsile yetkili olmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece bu yön üzerinde durulmadan karar verilmesi,
Mahkemece, davalı şirket hakkında iflas kararı verilmekle birlikte, iflasın açılma anının gün ve saat olarak gösterilmemesi,
Yukarıda açıklandığı üzere, kanunun emredici hükümlerine aykırı bir şekilde iflas kararı verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelinmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 01.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.