MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi


Davacı tarafından istenen ihtiyati tedbir talebinin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati tedbir isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
İhtiyati tedbir isteyen vekili, konkordato mühleti istemli davasında, müvekkili şirket tarafından bildirilen çekler ile ilgili tedbir konulmadığından aleyhlerine icra takibinin başlatıldığını, müvekkilinin mağduriyetinin söz konusu olduğunu, 10.05.2012 tarihli konkordato projesinde belirttikleri .... ve belirtilen dokuz adet dorsenin teminat olarak kabul edilerek ödenen üç çek dışındaki 15 adet çekin üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.
Mahkemece, ihtiyati tedbir istemi ile ilgili yapılan inceleme sonucunda, davacı tarafça mahkemeden konkordato mühleti istendiği, İİK"nun 51/son c. ve 289. maddeleri gözetildiğinde davacı tarafın tedbir istemine yönelik verilecek bir kararın davanın ve uyuşmazlığın esasını halleder şekilde olacağı gerekçesiyle, ihtiyati tedbir isteminin reddine ve davacı vekilinin isteminin önceki ara karara yönelik itiraz niteliğinde olduğundan karara karşı kanun yollarının açık olduğuna karar verilmiştir.
Karar, ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 01.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.