Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/6133 Esas 2022/3271 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Mahkeme, Tarsus 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'ndeki bir dava hakkında verilen kararı bozup yeniden değerlendirmiş, daha sonra karar düzeltme talebi yapılmıştır. Davacı vekili, müvekkiline ait tarladaki karpuz fidelerinin fırtınadan hasar gördüğünü iddia ederek davalıdan 10.000 TL tazminat talep etmiş, daha sonra talep miktarını 32.859,40 TL artırmıştır. Mahkeme, yapılan yargılama sonucunda davacının hasarının miktarını 59.526,93 TL olarak belirlemiş, muafiyet ve müşterek sigorta tutarı düşülerek 42.859,40 TL tutarında tazminat ödenmesine karar vermiştir. Ancak Daire, bozma nedenleri bulunduğu gerekçesiyle kararı bozmuştur. Daha sonra ise Kanun'da yapılan değişiklik nedeniyle Daire kararındaki bozma nedeni ortadan kalkmış, dolayısıyla kararın onanması gerektiği hükmedilmiştir. Son olarak, 7251 sayılı Kanun'un 18. maddesi ile 6100 sayılı HMK'nın 177. maddesi hakkında detaylı açıklamalar yapılmıştır.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Tarsus 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 21.03.2019 gün ve 2018/300 - 2019/219 sayılı kararı bozan Daire'nin 26.02.2020 gün ve 2019/3586 - 2020/2099 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait davalı nezdinde sigortalı taşınmazdaki karpuz fidelerinin meydana gelen fırtınadan hasara uğradığını ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı 19/12/2018 tarihli ıslah dilekçesiyle talep miktarını 32.859,40 TL artırmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının karpuz tarlasındaki hasarın dondan değil fırtınadan kaynaklandığı gerekçesiyle %70 oranında verilen gelir kaybı üzerinden yapılan (gelir kaybı: 20.147 x 3333,75 TL = 67.165,06) hesaplamada davacının hasarının miktarının 59.526,93 TL olduğu ve muafiyet (5.592,69) ile müşterek sigorta tutarı (10.714,84 TL)'nin indirilmesinin ardından davacıya ödenmesi gereken ve belirli hale getirilen 42.859,40 TL zararın olduğuna ve davacının davasının kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dava, Devlet destekli bitkisel ürün sigortasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece husumet yokluğundan davanın reddi yönünde verilen karar daha önce Dairemizin 2017/1012 Esas-2018/4274 Karar sayı ve 04/06/2018 tarihli kararıyla husumet eksikliğinin giderildiği gerekçesiyle bozulmuştur. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sırasında davacı 19/12/2018 tarihli dilekçesi ile talep miktarını artırmış, mahkemece davanın ıslah edilmiş haliyle kabulü üzerine Dairemizin 26.02.2020 tarih ve 2019/3586 E. 2020/2099 K. sayılı ilamının 1 nolu bendi ile davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bendi ile de Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu'nun 06/05/2016 tarih ve 2015/1 E- 2016/1 K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, her ne sebeple verilirse verilsin bozmadan sonra ıslah yapılması mümkün olmadığı, bu durumda mahkemece, davacı vekili tarafından bozma sonrası ıslah edilen miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle karar bozulmuştur.
22.07.2020 tarihinde kabul edilen ve 28.07.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren 7251 sayılı Kanun’un 18. maddesi ile 6100 sayılı HMK’nın 177. maddesinin birinci fıkrasından sonra gelmek üzere “Yargıtay’ın bozma kararından veya bölge adliye mahkemesinin kaldırma kararından sonra dosya ilk derece mahkemesine gönderildiğinde, ilk derece mahkemesinin tahkikata ilişkin bir işlem yapması hâlinde tahkikat sona erinceye kadar da ıslah yapılabilir. Ancak bozma kararına uymakla ortaya çıkan hukuki durum ortadan kaldırılamaz.” fıkrası eklenmiştir. Bu düzenleme ile Yargıtay’ın bozma kararı sonrası dosya ilk derece mahkemesine gönderildiğinde, ilk derece mahkemesinin tahkikata ilişkin bir işlem yapması halinde tahkikat sona erinceye kadar ıslah yoluna başvurulabilmesi olanaklı hale getirilmiştir. Bu durum karşısında 6100 sayılı HMK’nın 7251 sayılı Kanun'un 18. maddesi ile değişik 177/2. maddesinin davaya uygulanabilir olmasından ve bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına ilişkin bozma nedeninin yasal dayanağı kalmadığından Dairemizin 26.02.2020 tarih ve 2019/3586 E. 2020/2099 K. sayılı ilamının 2 nolu bendinin kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
2 nolu bendin kaldırılması ile davalı vekilinin diğer temyiz itirazları reddedilmiş olduğundan kararın onanması gerekli hale gelmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 26.02.2020 tarih ve 2019/3586 E. 2020/2099 K. sayılı bozma ilamının (2) numaralı bentlerinin kaldırılmasına, hükmün ONANMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, peşin harcın onama harcından mahsubuyla 2.195,72 TL'nin davalıdan alınmasına, 21/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.