Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/1489 Esas 2022/3284 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin verdiği karar, Yargıtay dairesi tarafından bozuldu. Karar düzeltme istemi süresi içinde yapıldı ve dosya eksiklikleri için mahalline geri çevrildi. Davacı, müvekkilinin markasına benzer nitelikteki \"MAY ECZANE\" markasının tescil edilmesine itiraz ederek, YİDK kararının iptalini ve davalı adına tescil edilen markanın sicilden terkin edilmesini talep etti. Davalı TPMK vekili, işlem ve kararlarının usule ve KHK hükümlerine uygun olduğunu savundu. Mahkeme, yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verdi. Daha sonra davalı vekili karar düzeltme isteminde bulundu ancak Yargıtay dairesi, istemin reddedilmesi gerektiğine karar verdi.
Kanun maddesi:
- HUMK 440. madde: Karar düzeltme istemi süresi ve şekli
- HUMK 442. madde: Karar düzeltme talebinin reddi ve para cezası

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 04.04.2019 gün ve 2018/184 - 2019/143 sayılı kararı bozan Daire'nin 12.02.2020 gün ve 2019-3413/1264 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin "MAY" esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, davalı ...'ın bu markalar ile karıştırılma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "MAY ECZANE" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TPMK nezdinde başvuruda bulunduğunu, müvekkilince başvuruya karşı yapılan itirazın 44. sınıftaki bir kısım hizmetler yönünden nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa başvurunun tescili halinde müvekkilinin seri markası olarak algılanacağını iddia ederek 2013-M-5210 sayılı YİDK kararının iptaline ve davalı adına tescil edilen markanın sicilden terkin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPMK vekili, işlem ve kararlarının usule ve KHK hükümlerine uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili başvurusu ile davacı markalarının benzer olmadığını, kullanıldıkları sınıfların da farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine dair verilen hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nce bozulmasına karar verilmiştir.
Bu kez, davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 55,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ...'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 21/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.