Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/4935 Esas 2022/3232 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı taraf, davalı tarafın kısıtlı olan müvekkilini kandırarak bonoları imzalattığını ve davalıların tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Ancak davacının mirasçıları vekili kararın temyiz edilmesi sonucunda, Daire kararı bozmuştur. Bunun üzerine davacı taraf karar düzeltmeye başvurmuştur. Ancak karar düzeltme isteği HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmediği için reddedilmiştir. Kararda, bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcı ve 709,50 TL para cezası olduğu belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- HUMK 440. madde
- HUMK 442. madde
- 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. madde

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 24.09.2018 gün ve 2018/601 E. - 2018/873 K. sayılı kararı bozan Daire'nin 02.11.2020 gün ve 2020/3363 E. - 2020/4630 K. sayılı kararı aleyhinde davacı ... mirasçıları vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ...'in, davacı ... aleyhine 4 adet toplam 175.000,00 TL bedelli bonolara dayalı olarak icra takibi yaptığını, 89 yaşında okuma yazma bilmeyen, bankada parası bulunan, akli melekeleri yerinde olmayan ve kısıtlı olan davacının kandırıldığını, kendisine içeriğini bilmediği senetlerin imzalatıldığını ileri sürerek, davacının davalılara borçlu olmadığının tespitini ve davalıların tazminata mahkum edilmelerini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davalının takibe konu bonoları ciro yoluyla edinen iyiniyetli hamil olduğunu, borçlu ile alacaklı arasındaki ilişkiyi bilmesinin mümkün olmadığını, davacının iddiasını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini ve davacı aleyhine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı ... mirasçıları vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı ... mirasçıları vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı ... mirasçıları vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ... mirasçıları vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı ... mirasçılarından alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 21/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.