Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/7836 Esas 2022/3240 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı ve davalı banka arasında görülen davanın sonucunda, davacı vekili, dava dışı kişilerin müvekkilinin adına kredi çekerek borçlandırdığını iddia ederek zararın davalı banka tarafından ödenmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, davacının zararı ile davalının eylemi arasında illiyet bağı bulunmadığından davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekili, istinaf yoluna başvurmuş ancak İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi de kararın yerinde olduğunu belirterek istinaf başvurusunun reddine karar vermiştir. Kanun maddeleri olarak HMK'nın 353/b-1, 370/1 ve 372 uygulanmıştır.

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 06.06.2017 tarih ve 2014/645 E. - 2017/445 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 09.10.2020 tarih ve 2017/5590 E. - 2020/1631 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı bankanın müvekkili aleyhine İstanbul 8. İcra Müdürlüğü’nün 2013/27174 sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkilinin adına tescilli ...taksi plakasının mevcut olduğunu, müvekkilinin taksi plakasını kiraya verebilmek amacıyla vekaletname düzenlettirildiğini vekaletin amacının sahibi olduğu taksi plakasının Ceylan Oto San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından kiraya verilmesi olduğunu, firma ve çalışanları tarafından müvekkilinden alınan vekaletnameye istinaden müvekkilinin haberi olmadan davalı bankadan kredi kullanıldığını, parayı kendi uhdelerinde harcayıp kredi borcunu müvekkilinin üzerinde bıraktıklarını ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davacının vekaletname verdiği kişilere kendi adına kredi kullanmaya, bu krediler sebebiyle ticari plaka hattını banka lehine rehnetmeye ,rehin sözleşmelerini imzalamaya dair açıkça yetki verildiğini, müvekkili bankanın geçerli ve usulüne uygun vekaletname üzerine davacı adına kredi verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı banka, davanın açılmasından sonra dava konusu alacağını dava dışı ...'a devrettiği, davacı vekilinin davasını devreden ING Bank A.Ş'ye karşı tazminat davasına çevirdiğini bildirdiği, davacı vekilinin açıklamaları doğrultusunda, davalı bankaya karşı tazminat davası olarak davaya devam olunduğu, davacı tarafından, dava dışı
...lehine verilen ve ... 5. Noterliği'nce 08.06.2009 tarihinde düzenlenen 17408 yevmiye numaralı vekaletname ile vekilin davalı bankadan kredi kullandığı ve davacıya ait ...plakalı ticari taksinin trafik kaydı ve hat üzerine rehin sözleşmesi düzenlendiği, kredi borcunun ödenmemesi üzerine, davacı hakkında davalı banka tarafından İstanbul 8. İcra Müdürlüğü'nün 2013/27174 Esas sayılı takip dosyasından "Rehnin Paraya Çevrilmesi" yoluyla takipe geçildiği ve kesinleştiğinin tespit edildiği, vekaletname içeriği incelendiğinde başlığında "Ticari Plaka ve Ticari plakalı araç satışı yapılamaz" şerhinin bulunduğu, bu sınırlama dışında ticari araçla ilgili satın alma dahil çeşitli işlemleri içerdiği, davacı adına dilediği bedel ve şartlarla kredi kullandırmaya, davacıyı borçlandırmaya, kredi sözleşmeleri düzenlemeye, kullanacak kredi nedeniyle davacı adına kayıtlı araçlar ve ticari plaka hattına banka lehine rehin sözleşmesi ve yeddiemin sözleşmeyi imzalamaya vekilin yetkili kılındığının belirlendiği, bu vekaletname ile işlem yapılarak davacı adına, davalı bankanın Bahçekapı Şubesi'nden vekili olan dava dışı ...tarafından imzalanan 16.07.2013 tarihli 350.000,00 TL limitli "Taksitli Ticari İhtiyaç Kredisi" sözleşmesi uyarınca kredi kullanıldığı, ayrıca aynı tarihli rehin sözleşmesi ile davacıya ait ...plakalı aracın trafik kaydı ve ticari hattı üzerine banka lehine rehin uygulandığı, kredinin ilk taksidinin ödenmesinden sonra herhangi bir ödeme yapılmadığından, davalı banka tarafından 31.10.2013 tarihinde hesap kat edilerek davacıya ihtarname keşide edildiği, buna rağmen ödeme yapılmadığından hakkında yasal takibe geçildiği, davacı tarafından takip dosyasının 28.05.2015 tarihinde 804.646,00 TL ödeme yapılarak davaya tazminat davası olarak devam edildiği, davada, dava dışı vekil Mümin Eker'in vekalet görevini kasten kötüye kullanarak, davacıdan habersiz şekilde adına kredi kullandığı ve davacıyı borçlandırdığı, davalı bankanın da özel yükümünü yerine getirmeyerek davacının zararına yol açtığından zarardan sorumlu olduğu ileri sürülmüş ve toplam 846.646,00 TL zararın ödetilmesi isteminde bulunulduğu, vekaletname kapsamında, davacı adına kredi kullanma ile ilgili olarak, dava dışı vekile yetki verildiği, vekaletnamenin genel kapsamı incelendiğinde bu yetkinin ticari plakalı araçlar ile ilgili yetkilerle uyumlu olduğu, yüksek derecede özen yükü altındaki davalı bankanın, vekaletname kapsamına göre davacının vekiline kredi kullandırılması aşamasında vekilin, vekalet görevini kötüye kullandığını bildiğinden bahsedilemeyeceği, bu nedenle davacı zararı ile davalı bankanın eylemi arasında illiyet bağının bulunmadığı sonucuna varıldığı, davacı tarafından, dava dışı Mümin Eker'e verilen vekaletname kapsamına göre; davacı adına vekiline kredi kullandırılması aşamasında davalının hafif kusurundan dahi bahsedilemeyeceği, vekalet görevinin kötüye kullanılarak davacının zarara uğratıldığı ve bu zararın davalı banka tarafından karşılanması gerektiği ileri sürülmüş ise de; davalı bankanın özen yükümlülüğüne aykırı bir davranışının bulunmadığı, davacı zararı ile davalı bankanın eylemi arasında illiyet bağı bulunmadığından zarardan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, imzası inkar edilmeyen, sahteliği hususunda ilam bulunmayan vekaletname incelendiğinde; ... 5. Noterliği'nin 08.06.2009 tarih ve 17408 yevmiye nolu vekaletnamesinde davacının dava dışı vekile . TC bankalarının (banka ayrımı yapılmaksızın) tamamından her türlü krediyi kullanmak ve bu kredi için yapılması lazım gelen tüm prosedürler için yetki verilmiş olmakla ve kredi bedellerini tahsil yetkisi de verilmiş olmakla vekilin kredi için hesap açma zorunluluğu hususunda da yetkili olduğu, zira bu husus kredi prosedürünün zorunlu sonucu olduğu, vekaletnamede şeklen bir eksiklik bulunmayıp, işlem yapıldığı sırada azil vb. durum da sözkonusu olmadığından ilk derece mahkemesi kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.