MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arsa sahipleri arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen davalıların verilmesi gereken son bağımsız bölümün tapusunu vermediklerini ileri sürerek, 3 nolu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilini, satılmış olması halinde taşınmaz bedelinin dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, taraflar arasındaki sözleşmede 8 daireden fazla daire yapılması halinde kapıcı dairesi yapılacağının kararlaştırıldığını, taşınmaz üzerinde davacı yüklenici tarafından 12 daire yapıldığından dava konusu 3 no"lu bağımsız bölümün kapıcı dairesi olarak kabulünün gerektiğini, davacının henüz kesin iskânı almadığını, tüm dairelerini sözleşmeye uygun olarak aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının verilen kesin sürede keşif ve bilirkişi giderlerini karşılamaması nedeniyle talebinin yerindeliği husunda keşif ve bilirkişi incelemesi yapılamadığı, bu nedenle davanın ispat edilmediği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince tapu iptali ve tescil olmadığında taşınmaz bedelinin tahsili istemidir.
Mahkemece, 31.01.2012 tarihli ara kararı ile mimar, inşaat mühendisi, elektrik mühendisi, makine mühendisi ve hukukçu bilirkişilerden oluşan teknik bilirkişi heyeti refakatinde davaya konu davacı tarafından yapılmış binanın taraflar arasındaki sözleşmeye uygun yapılıp yapılmadığı, tüm bina üzerinde yapılacak inceleme ile tesbiti ile taraflar arasındaki sözleşme gereği davacının 3 no"lu bağımsız bölüme yönelik talebinin yerinde olup olmadığı ve talep şartının gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarında mahallinde keşif icrasına, herbir bilirkişi için 1.000,00 TL ücret takdirine karar verilmiştir.
Davacı tarafça dava dilekçesi ekinde, taraflar arasındaki 16.12.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, işbitirme belgesi, elektrik, su, doğalgaz bağlantıları, ...sigortalarının yatırıldığına ilişkin belgeler, veraset ve intikal vergilerinin yatırıldığına ilişkin belgeler sunulmuş; 25.11.2011 tarihli dilekçesi ekinde de iskân raporu ibraz edilmiştir. Mahkemece, öncelikle davacı tarafından sunulan delillerin gerekli görülenlerinin ilgili kurum ve dairelerle yazışmalar yapılarak doğrulanması, iskân raporunun alınmış olması halinde
inşaat mühendisi bir bilirkişi ile mahallinde dava konusu bağımsız bölümün değerinin belirlenmesi için keşif icra edilmesi ile yetinilmesi gerekirken, uyuşmazlığın hukuki boyutunun 6100 sayılı HMK"nın 266. maddesinin son cümlesi uyarınca sözleşme hükümleri, tapu kayıtları ve dosyadaki delil üzere belgelerin Hakim"ce değerlendirilmesi suretiyle çözümünün mümkün olduğu hususu gözardı edilerek dördü teknik, biri hukukçu olmak ve beş kişilik bilirkişi kurulu refakatinde keşif icrasına karar verilmesi ve hak arama özgürlüğünü kısıtlayacak şekilde toplam 5.000,00 TL bilirkişi ücreti takdir edilmesi doğru olmamıştır.
2)Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 31.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.